CMilfont

Conversando hoje no GTalk com o motivador do meu post sobre currículos entramos no campo das certificações. Ele se queixava que já foi dispensado ou deixado de lado por não ter certificações java, enquanto ele me dava a noticia de um conhecido que mal tem um ano na área (mas já certificado), ter conseguido furar a fila em determinada empresa grande (para os padrões nativos) aqui em Fortaleza.

Eu me pergunto o que um empregador ainda quer além das 15 páginas do currículo do meu amigo. Será que os anos de experiência dele não substituem as certificações?

Eu sou o primeiro a indicar certificações para quem está começando na área e quer ter o que colocar no currículo. É um diferencial na contratação, entre um estagiário certificado que sabe o bê-a-bá comprovadamente e um que tem só um sorriso alegre prefiro o candidato com o certificado. Mas em tempo algum eu colocaria um cara experiente em segundo plano.

Eu mesmo abandonei a faculdade lá por volta de 2002 e retomei esse ano porque já me disseram que aqui no Brasil eu não tenho chance, assim na cara dura… "- eh! até que voce tem potencial, poderia ocupar o cargo mas sem nível superior… humm!"

Ainda bem que essa empresa faliu, não sou vingativo mas que dá um gostinho de sangue na boca, ah! Isso dá. 

O que a faculdade tinha pra me oferecer? Absolutamente nada, nunca consegui um emprego "por ela", e sim por apenas "estar nela". O mundo acadêmico é importante não só pelo lado dos relacionamentos que voce cria, mas pelo ar de pesquisa e curiosidade que o ambiente propicia. Mas que o sistema educacional brasileiro castra.

Voltei para a faculdade apenas pelo certificado, simples assim, só por isso.

Tive a felicidade de começar como estagiário em uma empresa boa que me deu grandes oportunidades de conhecimento. Meu chefe direto era um cara muito experiente e sem ser preso a modismos e bobagens. Aprendi muita coisa com ele, quanto valia o conhecimento dele? Difícil de imaginar.

Lembro que eu me enrolava em bobagens (bobagens hoje) e que ele só dava uma olhada e resolvia, as vezes nem sentava, outras vezes selecionava tudo, apagava e mandava eu fazer de novo com calma.

"- mas porque voce apagou?". Lembro sempre desse diálogo.

"- para voce não querer consertar algo que está errado desde o inicio". Ele respondeu.

São coisas assim que me pergunto como avaliar e receitar um preço. Desconheço um preço justo, no mais podemos apenas recompensar com o que podemos.

Certa vez uma pessoa estava enrolada aqui porque um script funcionava no Firefox e não no Internet Explorer, só em bater o olho vi que na função que se estava sendo criada havia uma vírgula após o último parâmetro sem nada após, mais ou menos assim:

… 

var callback =
    {
      success: function(o) {/*success handler code*/},
      failure: function(o) {/*failure handler code*/}, // o erro está nessa virgula

    }

…

Isso funciona que é uma beleza no Firefox mas não no IE, não tinha passado por isso, mas esse caso é um daqueles famosos "bad smell" que só de voce olhar voce ver o erro, mas quem não tem experiência com javascript leva um certo tempo que pode variar entre horas e dias. Quanto vale o tempo perdido? voce pode calcular pelo salário de quem faria em poucos minutos ou estantaneamente?

Experiência não é apenas tempo de vida em determinado assunto, e sim o acúmulo de conhecimento relevante que foi adquirido. Conheço gente "velha" que não tem lá muito a oferecer, mas é simples de detectar, é só observar se essa pessoa se reciclou, se adquiriu a capacidade de inovação nos locais onde passou. Se voce apenas cumpriu o horário de trabalho durante todos esses anos voce será detectado facilmente em uma boa entrevista discontraída e investigativa sobre o que fizeste onde passou.

Fico triste em saber que existe "política" de contratação baseada apenas em títulos.

Compreender o momento político atual vai mais além do que identificar movimentos ideológicos e alianças partidárias, tem-se antes de tudo investigar nossos representantes.

O retrocesso da América Latina (apelidada pelos especialistas políticos como "América Latrina") em direção ao esquerdismo marxista mesmo após a queda do muro tem origens na massificação das técnicas Gramscianas aplicadas pelos nossos vermelhos.

GRAMSCI 

Gramsci é o mentor intelectual da auto-proclamada esquerda, precisamente a marxista, seja ela leninista, trotkista e demais derivadas.

Gramsci deixaria Maquiavel ruborizado com sua falta de ética e descrença nos valores ocidentais que caracterizam e diferenciam o ser humano de um reles animal irracional.

O gramscianismo aplicado pelos esquerdistas brasileiros pode explicar porque assim que fora cassado, José Dirceu foi convidado pelo Partido Republicano para visitar vários estados americanos governados por… republicanos.

O gramscianismo explica porque a moral torta do PT o isenta a se coligar com partidos que sempre foram algozes de sua pregação comunista como o PL (pretenso partido liberal), o PP de Paulo Maluf e o PRB dos pastores neo-conservadores brasileiros.

O Partido Democrata sempre foi o aliado da esquerda mundial dentro dos USA, eles são os liberais americanos (Liberal nos USA quer dizer toda sorte de esquerdista, não confundir com liberalismo que lá recebe o nome de libertarian). Até o seculo 19 o partido democrata era conservador, mas depois teve uma reviravolta ideológica.

O movimento neoliberal foi um movimento que tentou resgatar os valores do liberalismo clássico e teve sucesso principalmente em dois países, USA com o governo Reagan e UK com o governo Tatcher. O neoliberalismo enfrentou duas frentes de batalha, o Keynesianismo (que vigorava no mundo desde o New Deal) e o Comunismo (principalmente antes da queda do muro de Berlim). 

Então os esquerdistas no Brasil gritam fora Bush e imperialismo americano (apesar de nunca ter existido uma colônia americana no mundo o que descaracteriza imperialismo)  mas se aliam aos republicanos que representam tudo aquilo que o Bush acredita e faz.

A base de ações políticas do PT é baseada em Gramsci e difundida sem receios.

O PSDB é um partido, a exemplo do PPS, divulgador da social-democracia, portanto esquerda até a alma. A social-democracia tem caráter reformista e é representada pelas correntes keynesianas de esquerda que governam o mundo civilizado. O próprio FHC em sua recente obra destaca que ele é de esquerda. Os principais criadores do PSDB são ex-marxistas como Serra (que estava junto a Dirceu nos movimentos estudantis no inicio da década de 60) e FHC (que destacou em sua biografia que tem formação ao estilo Gramsci).

Brasil hoje é disputado por esquerda, seja ela a centrista ou a marxista. 

A MENTIRA 

Heloisa Helena, Babá e Luciana Genro foram expulsos do PT por representar o marxismo leninista e representar o lado fundamentalista do PT que tanto queriam acabar.

Mentira!

O compo majoritário (bolchevique em russo) que é liderado por José Dirceu e Genoíno desde o final dos anos 80 liderou dentro do partido um movimento para sufocar outras lideranças assim como Stálin fez décadas atrás. Expulsar os três citados apenas ajudaria a difundir que o PT não é mais comunista (mentira 1), não tolera radicais (mentira 2) e é democrático (mentira 3). Democrático todos sabem que um comunista não é, foge de sua vertente ideológica.

Se aliar com antigos desafetos principalmente ideológicos como Paulo Maluf, Jáder Barbalho, José Sarney, Orestes Quércia, entre outros, apenas faz parte da estratégia gramsciana por mais paradoxal e contraditorio que pareça.

Confundir o "senso comum" é a tática principal de Gramsci, ele afirmava que para derrotar o inimigo temos que acusá-lo do que ele é, mais ou menos como eu passar a vida toda chamando um flamenguista de flamenguista mas com um tom de acusação e deboche como se isso fosse um defeito (claro que para nós vascaínos isso é um defeito mesmo), com o tempo as pessoas passariam a identificar o flamenguista como sendo um ser deplorável por ele ser… "flamenguista"! Sem ao menos fazer um juízo de valores naquilo que estão pensando sobre ele. Fizeram isso com os generais que eram tenentistas. De tanto chamarem os presidentes no periodo pós-64 de racionários e fascistas acabaram por incluir todos aqueles que foram aliados no mesmo rol, como Roberto Campos (liberal), Mario Henrique Simonsen (liberal) e Delfim Neto. Detalhe que Delfim Neto hoje é aliado… hum! 

Outra tática é chamarem o adversário pelo que ele não é simplesmente por estar aliado. Como chamar ACM de coronel sendo que ele representa o tenentismo no lado privado e enfrentou os coronéis bahianos.

É por isso que passaram toda sua história chamando a politica do PSDB de neoliberal sendo que isso é tão contraditório quanto chamar o partido trabalhista inglês do mesmo. Isso confunde o leitor que não consegue identificar o que é neoliberalismo e ataca o adversário com o que ele não é, sempre ligando a ideologia ou movimento com a pessoa. Quem hoje diria que ACM não é coronel bahiano? ele não é, representa o tenentismo de caráter fascista, só que isso já faz parte do senso comum e nem os historiadores ousariam contestar.

Outra tática e talves a mais deplorável seja as políticas de terrorismo e guerrilha modernas como sabotagem (já comprovados no Nordeste com o algodão cearense e o cacau bahiano), a infiltração nos órgãos de propaganda e formação de opinião (universidades e jornais), formação de milícias armadas (M-S-Terras, MSLT, M-S-Tetos, etc.), entre outras práticas.

E por fim a degradação da moral e da cultura do País. Quando o PT afirma que todos fazem iguais ele está na verdade mostrando que não adianta punirmos porque os outros vão fazer do mesmo jeito, deixando a população extasiada e sem ação.

FORO DE SÃO PAULO 

Um ponto interessante é que muitos movimentos não eram comunistas nos primórdios de suas histórias. Fidel Castro não era comunista, teve o apoio do PC Cubano já no final da revolução e só realmente pendeu para o lado da USRR quando foi esnobado pelo presidente americano, isso está na biografia dele, dito pelo próprio. Os tenentistas que alimentaram a coluna prestes entre outros movimentos não eram comunistas, alguns se tornaram no decorrer do tempo.

Apesar de discordar de muitos pontos do auto-proclamado "filósofo" Olavo de Carvalho, tenho que reconhecer que o Foro de São Paulo por ele acusado, é o ponto principal para entendermos o mundo latino hoje.

Esse movimento pode explicar porque o governo federal brasileiro não tomou parte no caso da tomada das instalações da Petrobrás pelo governo boliviano. Isso está de acordo com os trabalhos do Foro de São Paulo.

Os governos latinos de esquerda hoje são consequências do trabalho do Foro, atas públicas podem demonstrar a história que está "acontencendo". Chaves, Fidel, Lula, Kirchner e Morales são consequências do Foro.

Eu poderia me ater a explicar e questionar a existencia e influência dessa organização que é aliada de todos os criminosos latinos, desde os cocaleiros bolivianos, FARCS colombianas, PCC paulista (é um movimento não se enganem) e movimentos de sem-terras, mas ainda assim seria questionada minha credibilidade.

Portanto deixo nosso presidente falar sobre o mesmo:

 http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc

ps. caso o documento suma misteriosamente, entre em contato que envio o documento por email. 

O socialismo moderno pode ser resumido ao marxismo,  uma mistura de teoria econômica dos liberais clássicos com filosofia de Hegel. O marxismo destruiu todas as outras formas de socialismos, como os anarquistas, impondo sua visão totalitária e corporativista sobre a liberdade individual. A única vertente do socialismo, o Fabianismo (que sobreviveu e se tornou a social-democracia), apesar de ter suas bases filosóficas no socialismo vou desconsiderá-los nesse post (mesmo que algumas partes se apliquem a eles tambem).

Os anarquistas começaram a destruir sua propria fundamentação lógica com o anarquismo corporativista que se misturou ao marxismo e resultou no anarquismo comunista e no sindicalista. Marxismo e anarquismo não tem nada em comum, uni-los é uma aberração.

Marx se negou a lançar a segunda versão de Das Kapital adiando por tempo indeterminado porque muitos já estavam destruindo suas teorias, Carl Menger lançou sua teoria do valor quando barbudo ainda era vivo. Eugen von Böhm-Bawerk refutou vírgula a vírgula o conceito do mais-valia já no início do século 20 mesmo assim precisou de décadas de horrores para acreditarem que as teorias marxistas são furadas apesar de escolas como a de Frankfurt. Já vi muitos marxistas achando que o mais-valia foi inventado por Marx, quando descobrem que Adam Smith já escrevia sobre isso por volta de 1 século antes eles tem uma síncope.

Por isso ao me referir a socialismo daqui por diante tenha na mente o marxismo.

Existem 3 tipos de socialistas:

1. O ingênuo;
2. O louco;
3. O charlatão.

O ingênuo

O primeiro tipo vale a pena salvar, geralmente é socialista por ignorância, esse tipo desconhece o verdadeiro Marx e nunca leu mais que o manifesto, se lido Das Kapital todo não seria mais marxista, é gente que geralmente está entre os 15 e 30 anos e como dizia Wiston Churchill:

"Se nunca foi socialista aos 18 anos é um sem coração, se continua após os 30 é um sem cérebro".

Se voce continua socialista após a universidade voce geralmente saiu do tipo 1 e está no tipo 2 ou 3.

O louco

Os loucos não merecem atenção, esse tipo é quase irrecuperável, dificilmente voce conseguirá dialogar com esse tipo, eles se unem a qualquer ditador, cretino, sanguinário, terrorista ou belzebú que seja contra os USA, culpam o FMI pelo atraso do Brasil e chamam o FHC de neo-liberal, como eu disse: perca de tempo total!

É gente que frequenta o PSOL, o PSTU, o PCO e/ou cursa filosofia ou Ciências Políticas na USP. Não confudir com Professores da USP, esses são do terceiro tipo.

O Charlatão

Esse último tipo é gente como Marilena Chauí ou Emir Sader, Frei Beto ou Leonardo Boff. Gente que tenta reverter a lei da gravidade se isso lhes convir, são defensores de toda e qualquer liderança maléfica na humanidade se isso reverter ataques ao capitalismo, defensores do totalitarismo marxista, humanistas de araque que pregam o ódio e a violência se for contra os inimigos que eles assumem em suas ideologias, sabem muito bem que o marxismo é falho e tão imbecil quanto o nazismo e fascismo mas assim  mesmo tentam de alguma forma diferenciá-lo!

Para esse tipo somente a cadeia por charlatanismo.

Charles de Gaulle certa vez disse: O Brasil não é um país sério!

Mas a culpa disso tudo somos nós brasileiros, via de regra, somos totalitaristas, gostamos de estado forte e toda babaquice pregada por nazistas e fascistas que são contra a liberdade alheia, gostamos de defender a liberdade… nossa apenas!

Contanto que os outros não façam aquilo que eu não gosto que eles façam eu sou uma pessoa liberal, todo mundo tem direito a ser livre, desde que não contraria minhas vontades ou o que penso.
Brasileiro é um ser que em pleno século 21 ainda leva coisas como o orkut a sério, tão a sério que agora a justiça brasileira encheu o serviço de processos porque estariam contribuindo para crimes de pedofilia e racismos.

Trecho:

“Até hoje, foram abertos 52 pedidos de quebra de sigilo no Orkut, na maioria casos de pedofilia e de crimes de racismo e ódio. O procurador da República Sérgio Suiama, do Ministério Público Federal, investiga crimes que teriam sido praticados no ambiente ou por intermédio do site desde 2003.”

Meu deus, jovens são escravizados no NE em fazendas no Pará ou Pernambuco, crianças sofrem processo de lavagem cerebral nas pseudo-escolas dos campos do MST (aguardem daqui a 10 anos um sem-terrinha explodindo em onibus por uma causa, só não vai gritar AlahAkbar, será Fora FMI), jovens morrem ao voltar do trabalho nos morros das grandes capitais porque o governo proíbe o consumo de drogas como maconha (enquanto o álcool pode ser consumido na padaria), jovens viram mercadorias nos sinais (os pais alugam para outros adultos pedirem esmolas nos faróis), etc….

Mas não, o Ministério Público Federal (que devem ficar o dia todo navegando no orkut) se preocupa com os crimes digitais (e não são os verdadeiros crimes digitais como phishing, defacer, etc) praticados no orkut! Meu deus, quem leva o orkut a sério?

Tirando minha mulher que teima que aquelas mensagens que chegam a todos os contatos foi direcionada exclusivamente a mim por uma amiga que nunca conheci pessoalmente (minha mulher tem motivos pra ter ciúmes né? Afinal tenho meus predicados!) ninguem leva isso a sério.

Pode ser falácia minha dizer que não seja crime o que acontece no orkut, ou que não é porque existem problemas gritantes que outros crimes menores não possam ser priorizados e combatidos, mas o problema é que temos pelo menos um século de atraso para tirar, temos problemas reais acontecendo que causam mortes e sofrimentos reais, portanto, voces que trabalham no Ministério Público Federal parem de navegar e trabalhem um pouco, o país agradece.

ps. Tenho calafrios na espinha quando vejo essas tentativas de combater a liberdade de expressão, hoje acontece com o orkut, amanhã será meu blog (ninguém continuará se interessando) até que um dia os jornais passam a publicar receitas de bolo na página principal.

O momento atual do linux é um grande hiato, é o principal software do movimento de Softwares Livres, alias, principal plataforma!

O linux não deixou de ser exclusividade de geeks apesar de uma pequena participação no mundo de TI, mas de forma tímida, por meio de contenções de custo (talves o principal motivo), insistência por parte da bravas e combativas equipes de linuxistas e algumas distros mais “amigáveis”!

Mas a participação do linux na vida digital de quem não tem a TI como fim, ou seja, não trabalha diretamente para a tecnologia e sim “USA” a tecnologia como um meio, não mudou.

Temos uma campanha governamental denominada PC Popular para incentivar a inclusão digital mas que o modelo de adotar o linux como SO repercutiu negativamente em determinados setores e acendeu discussões sobre o incentivo da pirataria com essa abordagem.

A revista VEJA recentemente no afã de atacar o governo (por questões meramente políticas) acabou atacando o movimento de Software Livre porque o modelo adotado pelo governo foi um fiasco (não sei se realmente foi). Tenho defendido em listas de discussões que adotar um software, seja ele livre ou proprietário, tem um custo e um ROI agregado, que o software por ser livre não o isenta de um projeto de investimento para sua adoção com treinamento, customização e suporte necessário. Tente implantar um ERP proprietário, o maior custo não é o valor do software ou o aluguel (forma mais comum) e sim o treinamento (que geralmente há retreinamento por mudança de pessoal) e customizações (adaptar o sistema aos processos de negócios da empresa). Provavelmente o governo não considerou os custos na implantação do software livre, mas não conheço os detalhes não posso formar opinião nesse momento.

Outros num tom de brincadeira falam que o linux deveria ter virus e não ser tão eficiente em segurança, mas esquecem que se o linux fosse o mais utilizado todo pseudo-hacker, script kiddie, bobocas e meliantes digitais estavam se voltando a atacar as brechas e falhas humanas no sistema do Pinguim. O Problema não é esse.

Eric Raymond fala que ou o linux deslancha agora ou só daqui a 30 anos. Ele abriu uma discussão séria e que muitos não querem parar para pensar nos argumentos que ele usa. A principal bandeira levantada por ele é que o linux tem que interagir com software proprietário, abrindo videos e formatos digitais de empresas que não estão nem aí ou pr questão estratégica não podem abrir seus formatos.

Isso se contrapõe com a principal prática a meu ver do software livre, que é não aceitar binários de terceiros que eu não tenha acesso ao fonte.

FILOSOFIA

Mas vamos pensar um pouco, quantos softwares rodam na sua distro que são compiladas por você? Eu uso debian que tem essa postura de ser mais tradicional e só aceitar software maduros e com fonte aberta, mas em casa tenho muita coisa não compilada por mim (apesar de dar preferencia a baixar os fontes e makear).

Não defendo relativizar os conceitos de liberdade que estamos acostumados a defender apesar de que até quem deveria dar exemplo acabou relativizando, nessa estou com o Richard Stallman, não é porque existe uma possível boa causa ou politicamente correta que podemos brandar nossos conceitos, assim eu que detesto cebola de alguma forma tentarei sempre impor uma licença para restringir o uso da cebola nas cozinhas do Brasil (eu até já disse que se me transformar num político a minha primeira lei será banir as cebolas).

Princípios são puros, não podem ser maculados, eles são o guia e servem para limitarmos as ações.

Mas então como faremos para que o linux seja adotado em massa e não se restrinja ao mundinho nerd?

Até nós somos prejudicados por isso, não me dá tesão algum vasculhar a internet atrás de conseguir fazer minha placa de video funcionar e ter que mexer em código toda ves que troco um hardware, pra mim que tenho um conhecimento acima do público comum é chato imagina para um leigo total. E não funciona os argumentos de que o cara contrate um “técnico” ou que se vire, porque no windows ele simplesmente plugará a placa e pronto. Sendo racional, se um contador ou médico que comprou um pc para usar seus programas especificos da sua especialidades passa por uma situação dessas o que ele fará? Sem dó nem piedade ele usa windows, simples assim.

A única alternativa que encontro é na hora de comprar um hardware procurar marcas que sei que existem drivers para minha distro e que já venha pelo menos com menção ao linux. Só que aí esbarra nos dispositivos mais especificos, para um Palm voce praticamente só terá a comunicação simples com o PC (esqueça aqueles trocentos aplicativos bacanas que todo mundo usa na lista de discussões, alguns não funcionarão nem no emulador) que dependendo da Distro é um parto, para cameras digitais voce só poderá baixar as imagens para trabalhar no PC que para um usuário que gosta de todos aqueles softwares que vem com elas é limitante, enfim, por aí vai.

Não adianta a desculpinha nerd de que: - dane-se! Linux é para quem sabe! Isso é tão infantil como idiota. É fuga por falta de argumentos, precisamos da popularização do linux para que as fabricantes facilitem nossa vida e de quem usa o software livre, precisamos de um linux maduro mas tambem usável para quem não tem a TI como um fim e sim como meio.

Existem distros como o Ubuntu que vem para contornar esse problema, mas ainda falta a popularização do linux para facilitar o combate ao preconceito e a discriminação.

Ainda existem os que criticam distros como Ubuntu mas essas pessoas são contra qualquer coisa que não seja do gosto delas, são pequenos totalitários que não defendem a liberdade dos outros e só encontram uma forma de serem livres, sendo o opressor!

É dificil chegarmos num consenso como tudo na vida, mas o linux e as distros tem que se prepararem para o compartilhamento total com softwares proprietários, conseguimos abrir documentos criados no MSOffice usando o OpenOffice, abrir arquivos PDF (formato proprietário), windows media player, etc. Mas o suporte a alguns tipos ainda é trabalhoso (requer n-passos para isso) e o suporte a drivers barra em questões politicas e filosóficas.

Por fim creio que as distros devem se preocupar mais na usabilidade dos usuários e facilitarem o acesso a formatos não livres, façamos como a Rossi: “Fornecemos a arma, não somos culpados pelo crime”! Sim, é uma frase tosca mas fazer o que?