Agora o que não entendo é porque a esquerda resolveu comprar a briga palestina. Isso é um pouco difícil de entender, vamos lá:

Moses Hess foi o mentor intelectual de Marx e Engels, um dos pais do socialismo e o criador do que se convencionou chamar de Sionismo.

Tirando toda a parte chata da história, indo direto ao ponto, a resolução 181 das Nações Unidas criou o plano de particionamento da palestina. Resumindo a história, criaria dois estados, um árabe e outro judeu. Os judeus aceitaram e os árabes não. USA e URSS eram a favor, Inglaterra contra. O estado de Israel acabou sendo criado e sobre forte influência sionista, os Kibbutz são idéias socialistas que deram certo [talvez o único empreendimento socialista que realmente deu certo].

Em 1948 assim que foi criado o estado de Israel os árabes decidiram invadir e recriar o que outrora foi o império Otomano ou parte dele, deu tanto certo que chamaram a coisa de “A catástrofe”. Entraram queimando óleo trinta e saíram com um pé-na-bunda clássico.

Os árabes lutaram pelo lado errado da segunda grande guerra, apoiáram o nazismo. Mohammad Amin al-Husayni foi o nazistinha aliado de Hitler do lado árabe, mentor intelectual do terrorista Yasser Arafat que já ganhou “prêmio nobel da paz” [é assim que a civilização premia terroristas que abdicam de matar inocentes]. O ódio que eles nutrem contra os israelenses é ódio nazista.

O estado de Israel é o único laico e democrático da região.

Sinceramente não entendo um esquerdista não apoiar Israel.

É claro que a influência do homem na natureza pode contribuir para o aquecimento global, mas, em nome do politicamente correto que já se transformou em uma paraideologia, os ecochatos saem em caça às bruxas munidos de falácias e sofismos que acabam municiando aos que se beneficiam com a poluição.

Mesma coisa com as armas, é evidente que nem todos estão preparados para portar uma arma na cintura, ainda mais malucos de carteirinha com um sistema judicial tão ruim como o nosso, mas querer proibir que o seu Zé que mora lá na fronteira de Tauá com Mombaça (onde se leva quase o tempo para se chegar na capital) de se defender contra onças e ladrões de motor com faca, é pedir demais, é claro que ele vai continuar com sua 12, mesmo que ilegal. Peguei dois extremos, entre eles ainda existem milhões de situações. Mas a partir do ponto que leis não se sustentam no sentido prático, por imposição de uma idealização de “sociedade perfeita”, todo o resto se confunde e acaba virando uma anomia perversa. Onde se elege a lei que queira seguir por conveniência, seja de poder ou de momento.

Hoje eu vejo uma campanha massiva contra os fumantes, há uma perseguição implacável, e olhe que eu nem fumo e detesto fumaça de cigarros.
Sempre que é eleito uma bandeira, os politicamente corretos se agarram com unhas e dentes e lutam para “ajudar” a todos se livrarem dessa chaga, mesmo que seja contra sua vontade.

Os bacanas do partido socialista dos trabalhadores alemães na década de 30, que eram bastante politicamente corretos, em 39 invadiram a polônia e deu no que deu. Fizeram campanha grossa contra o tabagismo, assim como os politicamente corretos atuais, era tudo em nome da família, coisa para o nosso bem.

Entre outras medidas que eles pregavam era a eugenia, tão em moda nas autoridades cariocas. Isso tudo para o holocausto foi um pulo, você pode achar que essas coisas não tem efeito e causa, mas são responsáveis sim. Hoje eles tiram nossa liberdade em nome do nosso bem estar, todo mundo consente porque isso é bom para nós, amanhã eles nos mandarão, na melhor das hipóteses, para um campo de concentração ou gulag qualquer. Já será sem volta!

Mas tudo isso por causa de um cigarro?

Eles sempre começam assim, é tudo para o nosso bem. Primeiro elegem algo danoso à sociedade perfeita, passam a perseguir e humilhar aos incautos que ainda resistem em não seguir as "cartilhas do bem", depois disso tomam de assalto a sociedade e o mal não tem como ser revertido, ou você acha que tem como aplacar os traumas em uma sociedade que passou por um genocídio?

Imagine o dano que uma criança iraquiana passará provavelmente pelo resto da vida, meio a fanáticos religiosos, escombros, corpos mutilados, terrorismo diário e subdesenvlvimento até o país se recuperar. Tudo por causa de uma vingança pessoal. Segundo as últimas denúncias, Saddan teria tentado matar o Bush pai, e o filhote da cobra quis se vingar e levou a nação mais poderosa para uma guerra insana contra uma ditadura apaziguada. A direita raivosa ainda vibra de alegria por esse ato inconsequente. Mas a guerra do Iraque foi causada diretamente por uma campanha em massa de patriotismo com todo o poder que a mídia pode provocar.

Esse é o lado perverso da mídia, quando ela é chapa-branca perde totalmente a rédea da verdade, e sim, existe uma verdade universal, quem faz ciência, sabe que ao conhecer o maior número de variáveis possíveis, o mais próximo da verdade (ou solução) chegamos. É como somar 2 + 2, conhecemos a resposta porque temos um modelo e conhecemos todas as variáveis aplicadas. Nem sempre, ou melhor, quase nunca conhecemos todas as variáveis nas ações humanas, mas a história está rica em exemplos.

Disconfio de tudo e todos, em todas as ações existe uma agenda.

Seja ela de direita ou de esquerda, eu estou pouco me lixando para ideologia, só não quero perder o direito de fumar mesmo que eu deteste o fumo.

O Janer Cristaldo escreveu tudo que se poderia dizer sobre isso. Vá lá e leia um artigo sóbrio sobre o assunto de alguém que conheceu meio mundo e pode opinar com sabedoria.

Amigo: – Você assistiu Tróia? (perguntando sobre o filme com Brad Pitt em uma conversa sobre cultura helênica).

Eu: – Sim, achei muito bom como entretenimento.

Amigo: – Você não achou muito exagerado os fatos sobre Achilles?

Eu: – Não, aliás achei meio tímido, pela mitologia Achilles era mais macho, talves algo como um Arnold no papel.

Amigo: – Você acredita que ele foi assim mesmo como contaram?

Eu: – Claro, porque não?

Amigo: – Muito exagero.

Eu: Christo não andou sobre as águas e fez voltarem dos mortos?

Amigo: – Háaaaa, mas aí é religião, é outra história.

Eu: – e Achilles não fazia parte da religião dos gregos? para eles é a mesma coisa, se eu acredito em Christo, e acredito, acredito em tudo que os historiadores, como Homero, contaram sobre Achilles.

Amigo: – Háaaa, mas não dá para comparar.

Eu: – Why?

Amigo: – Porque não dá, é a fé.

Eu: – então tá, rodou o processo? gerou o arquivo já?

Amigo: Já, vamos já ver se a execução rodou sem warnings…

Segue a bela manhã de sol

Bienais e feiras tentam mostrar que o brasileiro é um ser culto, comprador de livros por mais que os gringos dizem não vê ninguém com livros nos aeroportos brasileiros.

Hoje tive uma discussão com um amigo que afirmava que o americano é um povo inculto e imbecil. Imbecil de nada posso falar, mas inculto comparável com o brasileiro (já que é o único padrão que tenho de comparação) acho complicado tal afirmação. Digo isso porque o acervo na lingua inglesa de livros não encontrados em portugues é uma coisa estúpida, tamanha a diferença de disponibilização.

Agora a tarde tive o desprazer de procurar por obras de figuras clássicas como Plutarco e Xenofonte e vejo na prática como o brasileiro é um povo que não lê, o melhor índice que poderíamos obter para saber se um povo se instrui, é saber quantos livros diferentes tem em suas bibliotecas, já que a demanda provoca a oferta.

Quase nada se encontra fora do básico cobrado em vestibular, Aristóteles é fácil achar, mas Xenofonte é um tremendo vazio, tente encontrar a obra principal desse último, o ISBN no amazon é 1425000665, vi que não há tradução dessa versão. Não achei outra compilação em nenhuma livraria local, e em nenhum portal das grandes livrarias que possuem e-commerce. Talves ache no centro, naqueles sebos que bem conheço, o problema é encontrar um tempo para sair das rotas tradicionais.

O problema do Brasil é ainda maior no campo de pesquisa e inovação, o que encontramos é tradução, não obras originais. Precisamos de autores que chafurdam sobre um determinado assunto ou autor e produzem uma obra pelo menos legível sem cair no sono, estamos precisando de cultura, se as universidades públicas fizessem livros ao invés de greves seria melhor, das privadas nesse país não espero nada já que o modelo é de balcão de vendas de diplomas.

Como compro livros para disponibilizar para a família toda, estou pensando seriamente em pagar um curso de inglês aos entes queridos para que possam conseguir leitura de certas obras.

Mas não quero falar sobre o filme que particularmente adoro, apenas sobre um ponto que me causa insônia desde a primeira ves que assisti, entre as 47 vezes.
Porque diabos inventaram aquela cena onde a Rainha Gorgo (estrelado pela deliciosa Lena Headey ) se oferece em troca do apoio quando discussasse na Gerúsia a favor que Sparta apoiasse o marido na batalha das termópilas? pior ainda foi ser acusada de traição ao marido por um dos membros, o que a comeu.

O problema para mim não é ela ter se oferecido, apesar que isso não existiu ou se existiu nenhum historiador deu atenção, mas sim o aspecto como a coisa foi feito, pelo que me consta era comum as mulheres espartanas trocarem favores sexuais com outros homens que não seus maridos, aliás eram iniciadas com escravos para ir esquentando os motores para um casamento feliz.

Porque esse puritanismo cristão inserido em um enredo grego (por mais que sofresse distorção histórica em nome do entretenimento)?

Como se as mulheres espartanas precisassem pedir autorização sequer a seus maridos para copularem com outros homens.

Esse sim era um povo livre por mais que pertencessem ao estado.

Quando me refiro a conservadores, não espero que todos sejam um Edmund Burke, assim como ninguém espera que todos liberais sejam um Mises e sim àqueles que compartilham de uma visão de mundo com essa ideologia.

Aliado Inoportuno

Após a crise de 29 o mundo deu uma guinada ao totalitarismo e intervenção estatal, países antes liberais como USA viraram uma social-democracia keynesiana e metade da Europa (na mais otimista avaliação) se tornou fascista ou ditaduras semelhantes, quando não pior como foi o caso do nazismo. Isso é natural na história, todos os regimes para se sustentarem no poder renegam o passado e fazem de tudo para associá-lo com o atraso.

A fragilidade do liberalismo romântico baseado no "Laissez-faire" afetou uma resposta adequada à crise, como explicar a quem perdeu tudo que o mercado se regula? Como pedir paciência para quem está com fome? Até hoje esse discurso ainda vigora no liberalismo e principalmente em países subdesenvolvidos como é o nosso caso, um liberal acredita realmente que consegue transmitir seja lá o que for a quem não tem o que perder?

O liberalismo, jogado a escanteio no início do século 20, se contentou em ser capacho dos conservadores, aqueles que adoram um estado pujante onde podem viver confortadamente no seu capitalismo abençoado que explora os menos abastados. Os liberais que se destacaram como Roberto Campos nada mais foram que executadores de agenda conservadora.

Assumimos uma agenda que não era nossa, nos desvirtuamos quanto aos aspectos sociais das relações humanas e ficamos em um lugar perdido entre o saudosismo do liberalismo clássico e a utopia de um mundo perfeito onde o mercado seria totalmente livre e coordenaria todos os desajustes com sua mão invisível.

Essa é a nossa tática, a tática do avestruz, enfiamos a cabeça no buraco utópico do liberalismo e esperamos que apenas o mercado livre resolva todas as relações humanas, como se um magnata com poder de decidir quem vive ou quem morre fosse sempre perfeito no seu juízo e só encontrássemos altruístas.

Essa bobagem de defender a democracia matou liberal, como se fosse uma maravilha perfeita, acima dos ideais humanos, onde se permite que qualquer atrocidade contra a liberdade individual em prol da "coletividade", esse apego ao suposto estado de direito é uma doença, veja onde vai parar o estado de direito com uma crisezinha na bolsa, deixe a massa ignara passar fome para ver quantas bastilhas são necessárias. Adotar a tática do avestruz é o que nos restou.

No final os conservadores ainda nos esculhambam por defendermos os direitos humanos e com vergonha assumimos a antipatia de medidas que nos afetarão na restrição de nossas liberdades.

Ao tentar responder a um social-democrata que acredita que o mercado livre não existe e que deve ser regulado com mão forte do governo para proteção de si próprio, o liberal não consegue responder em uma frase curta. Aliás, não menos do que citar 3 escolas, 10 autores diferentes, umas 15 obras e no final nem saber mais do que está se falando. Perdemos, temos que assumir a derrota e nos prepararmos para o admirável mundo novo.

Agenda socialista

Por mais inegável que o socialismo clássico bebeu da fonte humanista do liberalismo, os liberais ojerizam seu passado contestador e (r) evolucionário. Entregamos aos marxistas a luta pelo "social" e ficamos com o discurso alienígena de livre mercado, sequer teorizando como esse livre mercado resolveria os problemas clássicos das péssimas condições de vida que ainda passam um grande contigente em pleno século 21.

Lutamos contra a escravidão, a favor das liberdades humanas, teorizamos os direitos irrevogáveis dos homens mas hoje nos contentamos em discutir a taxa bancária, no máximo quanto seria o salário mímino para não onerar as contas públicas. Criamos o capitalismo que foi uma evolução ao modelo feudal obscurantista dominado por gente que se achava no direito divino de exercer sua intolerância e opressão e hoje defendemos um modelo caquético que protege os pilantras.

O discurso liberal anda tão fraco que ao ser questionado porque o capitalismo não resolveu os problemas da África, o liberal gagueja e adota a clássica estratégia do avestruz, nem se dar ao trabalho de evidenciar que o capitalismo passou longe daquele continente, que várias guerras civis foram entre "conservadores" e "socialistas", que liberal não faz guerra, ou pelo menos não devia.

Liberal defendendo o belicismo? Esse é o tipo de liberal de hoje.

Liberal defendendo o homofobismo? Esse é o liberal de hoje.

Liberal defendendo o combate ao tráfico de drogas? Esse é o liberal de hoje.

Liberal defendendo intervenção estatal? Esse é o liberal de hoje.

Liberal criticando movimentos sociais? Esse é o liberal de hoje.

Liberal criticando direitos trabalhistas? Esse é o liberal de hoje. (Não confundir direito com privilégio)

Os socialistas em geral se apegam a qualquer agenda que lhes favoreça, não é atoa que voce encontra um estado homofóbico em uma republiqueta de fachada dessas e defensores aguerridos contra a homofobia nas outras republiquetas que ainda não são socialistas.

Voce encontra fácil um grupo de socialistas defendendo a discriminação contra as drogas nos estados que são prospects socialistas e é punido com pena de morte nos que já o são.

Já o liberal moderno não, ele prefere se apegar ao livre mercado capitalista como se vivêssemos no século 19 ainda e adota o lema dos conservadores que se trabalhar forte e com garra voce consegue vencer na vida, simples assim.

Os Excluídos

Quer ver um liberal fazer análise é admitir que existem excluídos, é pecado discutir ou até aceitar que existem políticas públicas como saúde ou educação, como simplesmente uma massa de acostumados com o Wellfare State, mesmo que torto no nosso caso, fosse simplesmente abandonar a escola e a saúde pública onde sequer explicamos como eles se beneficiariam.

Não conseguimos criar um modelo que permita os excluídos se beneficiarem sem que os malandros oportunistas (que não são sequer excluídos) se apropriem e os políticos desviem os recursos destinados. Então o modelo continua apesar que achamos e creio que voces concordam que há algo de errado.

Existe um sentimento que algo está errado, um Bad Smell como dizem os estadunidenses (como os socialistas adoram chamá-los), mas não sabemos resolver esse estado errado.

A defesa das melhores condições de trabalho foi um ícone dos liberais nas disputas contra os conservadores, hoje se defende que o trabalhador deve estar a deriva de seus próprios extintos, como se a justiça sempre foi perfeita e um grande magnata será sempre punido caso esse descumpra o contrato de trabalho preestabelecido, convença a um trabalhador braçal de que é melhor para ele a possibilidade de ter que trabalhar 18 horas seguidas sem direito a férias. Quero só contar em quantas gargalhadas voce será escorraçado.

Livre Comércio

O discurso liberal do livre comércio é excelente para um camelô que vive à margem da sociedade, mas como ele vai entender que apesar das péssimas condições de atendimento no posto de saúde mais próximo ele vai ficar melhor com a saúde totalmente privada que não pode pagar?

Ele pergunta: "- Então é assim? Se por algum desastroso acaso do destino eu ficar um mês desempregado estou ferrado?" , eu respondo: É!

Não é atoa que não existam mais partidos liberais, não na defesa do liberalismo. Até mudar de nome estão mudando com vergonha dessa imagem.

Liberal não aceita sindicato, é por isso que os sindicatos no país viraram comitês de partidos marxistas das mais diversas classificações, eles pegam no pesado, eles "sujam" as mãos na lama das relações humanas apesar de que assim que chegam no poder, relegam esse passado, nós liberais relegamos antes sequer de ter um passado.

A defesa intransigente dos Tycoons modernos terem o direito de nos explorar é o calcanhar de aquiles do liberalismo, existe uma diferença enorme e perceptível que um vendedor de côcos na praia não é simplesmente um capitalista como um acionista do maior banco privado do Brasil, apesar de que semanticamente são. Os anarcos do início do século 20 já alertavam que apenas o livre mercado não conseguiriam conter a fúria desses magnatas, mas cadê um modelo alternativo?

Não é por menos que ser chamado de neoliberal virou palavrão pior que ter sua mãe esculhambada por prática daquela profissão tão antiga.

"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest…"

Transcrito ao português:

"não é da benevolência do padeiro, do açougueiro ou do cervejeiro que eu espero que saia o meu jantar, mas sim do empenho deles em promover seu próprio interesse" 

No século 19 Mikhail Aleksandrovitch Bakunin escreveu:

"Assim, sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o governo da imensa maioria das massas populares se faz por uma minoria privilegiada. Esta minoria, porém, dizem os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e por-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; não mais representarão o povo, mas a si mesmos e suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disso não conhece a natureza humana." 

No século 20 Ludwig Von Mises escreveu:

"Não é porque existem destilarias que as pessoas bebem uísque; é porque as pessoas bebem uísque que existem destilarias."

Isso é Brasil 

Em pleno século 21, na era da tecnologia, do desenvolvimento humano, no Brasil ainda acreditam que o governo (seja ela qual for) é o responsável pelo nosso desenvolvimento e por consequência um aumento no IDH.

Figuras como essa ainda pensam dessa forma:

"A revolução não pode parar"

Quantos ainda precisam morrer para afundar esse conceito de revolução?

Me citem uma única revolução que não tenha produzido mais catástrofe e/ou matança?

Quem me dera uma esquerda civilizada nesse país, seja lá o que significa esquerda ou direita depois da queda do muro. Como não voto nem nunca votei em ninguem da suposta direita me resta ficar com coluna do meio.

Huxley sempre teve esse caráter distópico em suas obras, na obra The Human Situation (A Situação Humana, ensaios), temos um farto material sobre educação com essa visão literária que lhe é peculiar tornando fonte excelente para analogias com a situação atual. Huxley afirma:

"Como todos sabemos, aprender pouco é algo perigoso. Mas o excesso de aprendizado altamente especializado também é uma coisa perigosa, e por vezes pode ser ainda mais perigoso do que aprender só um pouco. Um dos principais problemas da educação superior agora é conciliar as exigências da muita aprendizagem, que é essencialmente uma aprendizagem especializada, com as exigências da pouca aprendizagem, que é a abordagem mais ampla, mas menos profunda, dos problemas humanos em geral."

Aldous Huxley estava preocupado com os rumos que os cursos superiores tomaram, criando cursos altamente especializados e esquecendo o compartilhamento que as áreas tinham entre si e a importancia que esse compartilhamento provocava sobre sua própria evolução. Uma preocupação válida mas inócua se tivessemos controle sobre o que aprendemos, porque a educação é algo pessoal, estimulada não só pelos fatores externos mas filtrada pelas aptidões.

Huxley estava antecipando o que o academicismo de sua época provocaria na educação por querer moldar o ser humano sob sua vontade.

Se observarmos como o MEC e a sociedade em geral considera ser a "boa educação", aquela onde o aluno é obrigado a cursar um determinado números de cadeiras e uma determinada grade curricular, podemos ligar essa citação com a situação atual. A universidade brasileira encara o aluno como um ser coletivo (ou um "Novo Homem" como queriam os nazistas), moldado sob sua vontade, onde suas aptidões seguem um ritual geral e suas características pessoais são irrelevantes. Temos uma educação superior que dita as normas necessárias sobre o que devemos ou não aprender.

Dentro desse cenário nunca teremos um DaVince (aquele que desenhava um circulo perfeito sem auxilio de ferramentas) ou sequer um Newton se não desobecerem a esse "Status Quo". Existe um academicismo imbecil que estigmatizaria um Faraday por ser autodidata e o consideraria inferior por não ter um diploma superior.

Um exemplo desse Ad Hominem institucionalizado é o caso do PhD em física pelo MIT que foi recusado na UFRJ porque não tinha o diploma de graduação.

Esse academicismo é o mesmo que tolera um analfabeto na presidência da república  (analfabeto por se orgulhar em ser iletrado) mas repudia quem não tem o curso superior.

Uma pergunta que deixo, tem sua resposta autocontida após a leitura desses livros: porque o número de abandono de cursos é alto e tantos trocam de curso no caminho?

Steve Jobs, em discurso durante formatura na universidade Stantford fala que nunca teria chegado aonde chegou se não tivesse largado a faculdade e continuado na universidade por mais 18 meses frequentando somente os cursos que o interessavam.

Voltando a Aldous Huxley ele afirma: 

(…) O que precisamos fazer é arranjar casamentos, ou melhor, trazer de volta ao seu estado original de casados os diversos departamentos do conhecimento e das emoções, que foram arbitrariamente separados e levados a viver em isolamento nas suas celas monásticas. Podemos parodiar a Bíblia e dizer: "Que o homem não separe o que a natureza juntou"; não permitamos que a arbitrária divisão académica em disciplinas rompa a teia densa da realidade, transformando-a em absurdo." 

Nesse trecho vamos a uma grande discussão: "Especialização Vs Generalização". Mas podemos ir além e propor porque um estudando deve obedecer a determinada diretriz sobre quais cadeiras ele deve cursar. Devo eu me especializar em determinado assunto ou adquirir uma formação mais ampla e genérica? Essa é uma pergunta onde a resposta somente o próprio estudante encontrará.

Mas cabe a alguém decidir que caminhos temos a seguir senão a nós mesmos?

Caráter Autoritário

O brasileiro se acostumou ao autoritarismo de tal modo que está entranhado ao seu  estilo de vida de forma imperceptível.

Em recente tópico numa lista de discussões voce pode observar como a reserva de mercado por meio de instituições como conselhos e afins é bem visto por uma parcela que se ortoga no direito de dizer quem pode ou não desempenhar determinada função por possuir um diploma.

Se um curso superior em sua essência não garante a reserva de mercado a seus estudantes em determinada área, necessitando de uma instituição a parte como um conselho, então temos um problema sério.

Charlatanismo

Temos uma profusão de doutores aparelhando o ensino superior que mal durariam na selva do mercado senão pela mão amiga do estado.

Temos o Emir Sader (Emir Sádico) que escreve "Getulho" sendo formado em filosofia e atualmente dirige o Laboratório de Políticas Públicas na UERJ, onde é professor de sociologia, ironicamente um curso da área de humanas que teoricamente deveria ser exemplo de correção literária.

Marxista como Sader não é de se admirar que seja incoerência em pessoa, seu ídolo maior, Marx, foi o pai intelectual do charlatanismo. Karl Marx quando investigava os Blue Books ingleses atrás de dados que colaborassem com suas teorias descobriu que a situação dos trabalhadores ingleses tinha melhorado ao invês do que ele supôs, então disfarçadamente ele fez seus cálculos em dados de 30 anos antes daquele período. Essa história voce encontra na obra "Intellectuals" de Paul Jonhson.

Podemos ver em outras áreas como a exigência de certificados transformam o homem em um produto normatizado, em um artigo anterior eu falava sobre o desdém de algumas empresas sobre a experiência.

Salvação do mundo

Certa ocasião vi um depoimento de uma pessoa que alertava sobre o problema de analfabetos votarem, que somente aqueles que tem nível superior seriam capazes de discernimento sobre política e como escolher nossos representantes.

Vale ressaltar a quem pensa dessa forma que os maiores genocidas da história saíram da universidade, Pol Pot (elogiado por Sartre na Europa e por Noan Chomsky nos USA) antes de exterminar seus conterrâneos em tempo de paz foi formado na Sorbonne, Lenin teve a melhor educação que alguem poderia receber, Hitler fez parte do curso de artes da universidade de Viena. Enfim, nível superior não dá garantia de humanismo nem discernimento.

Alguns jornalistas (sic) propuseram a criação de um conselho para permitir que somente pessoas formadas no curso de jornalismo poderiam exercer a profissão, eles não conseguem entender que o mundo mudou, tão pouco admitem a idéia que a evolução do compartilhamento da informação desafia a guilda estabelecida.

O jornalista Janer Cristaldo até publicou um artigo bem interessante sobre o que é ser um jornalista. 

Meritocracia

Seria impossível um Amador Aguiar surgir hoje em dia e criar um Bradesco, primeiro porque ele sequer conseguiria uma vaga como contínuo por ter somente o primário completo. Não estou me referindo a empreendedores como o vice presidente da república que construio um império empresarial sem nível superior, mas àqueles que por determinação e aptidão são capazes da proeza de crescerem em uma profissão sem obrigatoriamente possuírem um curso superior. Exemplos seriam diversos.

Ou o Brasil acorda dessa cultura de imbecil-coletivo ou continuaremos ad infinitum com o Febeapá.

Voce leu corretamente, eu disse da "esquerda"!

Quem aposta comigo que agora que o PSDB está morto e enterrado nosso "mandatarium perpetus" irá para uma legenda tipo PPS ou ao próprio PSB(se perder o pudor de ser desmascarado)?

Pode ser que ele vá para o PMDB já que veio de lá e daria menos na vista se isso ocorresse, teve até quem comemorasse a vitória de Cid Gomes como uma vitória das esquerdas e o fim do "coronelato" da familia Jereissati. Uma pessoa dessas está de má fé ou muito ingênua ou muito louca.

É só lembrar dos tempos de outrora quando Inácio Arruda (agora Senador e principal figura do PCdoB) exercendo seu marxismo vociferante chamava Ciro Gomes (neo-marxista-esotérico-cristão) de ladrão representante da elite burguesa a serviço do capital estrangeiro… blah blah blah pela-saco de bush (na época Clinton)… blah blah blah… E agora desfilando de braços dados com Cid e Ciro sem receios de ser feliz.

Mal saímos de uma ditadura tenentista de caráter fascista e cairemos numa ditadura tenentistas de caráter marxista, ou céus, parafraseando o Neno, "porque somos desse jeito"? 

Portanto guardem essa data, não me jactarei de oráculo de ipanema como outro acolá, mas jogarei na cara de voces minhas previsões. No máximo cobrarei ser chamado de oráculo da Porronca!

Assi.: Pai Christiano de Ogum!