CMilfont

Todo regime ditatorial começa assim, persegue-se a imprensa, cala quem pode acusar os desmandos e pune os opositores como "traidores" tal qual fez Mao.

Começou a pancadaria, jornalistas apanharam de militantes em Brasília, jornalistas da Revista Veja foram intimidados pela Polícia Federal, outros veículos foram avisados e o presidente mandou que cuidem de suas redações.

O PT e os comunistas conseguiram impor o controle total no país, seguindo a cartilha gramsciana eles controlam uma milícia armada e pronta para o combate (MST e demais braços de sem-terras), controlam a intelectualidade (supremacia partidária nas universidades e centros de pesquisas), afagam o setor financeiro com a maior taxa de juros do mundo, privilegiam a elite, criaram bolsões de esmolas para  extasiar os pobres, financiam a imprensa "amiga" e moldaram a cultura política da população (vide 80% inéditos pró-Lula no Ceará).

Dias tenebrosos virão, a história mostra que regimes totalitários começam assim, defendendo o povo e os oprimidos na forma de incitar o ódio contra seus opositores.

Quem conhece a história sabe que a revolução cubana não foi um movimento comunista em sua origem, Chavez não tem um passado militante na esquerda mas todos esses ditadores neo-comunistas se tornaram ícones da esquerda por atribuírem a si o combate ao suporto imperialismo americano e demais baboseiras terceiro-mundistas e pseudo-intelectuais. 

Mussoline, Hitler, Stalin, Lenin, Mao, PolPot, Vargas, Franco, Pinochet, Castro, Chavez …. Lula?

Tomara que eu esteja errado, tomara! Você também é responsável, o futuro depende de você também. Agora que estou inspirado em V de Vendetta podem contar comigo para explodir Brasília no dia 5 de Novembro.

Compreender o momento político atual vai mais além do que identificar movimentos ideológicos e alianças partidárias, tem-se antes de tudo investigar nossos representantes.

O retrocesso da América Latina (apelidada pelos especialistas políticos como "América Latrina") em direção ao esquerdismo marxista mesmo após a queda do muro tem origens na massificação das técnicas Gramscianas aplicadas pelos nossos vermelhos.

GRAMSCI 

Gramsci é o mentor intelectual da auto-proclamada esquerda, precisamente a marxista, seja ela leninista, trotkista e demais derivadas.

Gramsci deixaria Maquiavel ruborizado com sua falta de ética e descrença nos valores ocidentais que caracterizam e diferenciam o ser humano de um reles animal irracional.

O gramscianismo aplicado pelos esquerdistas brasileiros pode explicar porque assim que fora cassado, José Dirceu foi convidado pelo Partido Republicano para visitar vários estados americanos governados por… republicanos.

O gramscianismo explica porque a moral torta do PT o isenta a se coligar com partidos que sempre foram algozes de sua pregação comunista como o PL (pretenso partido liberal), o PP de Paulo Maluf e o PRB dos pastores neo-conservadores brasileiros.

O Partido Democrata sempre foi o aliado da esquerda mundial dentro dos USA, eles são os liberais americanos (Liberal nos USA quer dizer toda sorte de esquerdista, não confundir com liberalismo que lá recebe o nome de libertarian). Até o seculo 19 o partido democrata era conservador, mas depois teve uma reviravolta ideológica.

O movimento neoliberal foi um movimento que tentou resgatar os valores do liberalismo clássico e teve sucesso principalmente em dois países, USA com o governo Reagan e UK com o governo Tatcher. O neoliberalismo enfrentou duas frentes de batalha, o Keynesianismo (que vigorava no mundo desde o New Deal) e o Comunismo (principalmente antes da queda do muro de Berlim). 

Então os esquerdistas no Brasil gritam fora Bush e imperialismo americano (apesar de nunca ter existido uma colônia americana no mundo o que descaracteriza imperialismo)  mas se aliam aos republicanos que representam tudo aquilo que o Bush acredita e faz.

A base de ações políticas do PT é baseada em Gramsci e difundida sem receios.

O PSDB é um partido, a exemplo do PPS, divulgador da social-democracia, portanto esquerda até a alma. A social-democracia tem caráter reformista e é representada pelas correntes keynesianas de esquerda que governam o mundo civilizado. O próprio FHC em sua recente obra destaca que ele é de esquerda. Os principais criadores do PSDB são ex-marxistas como Serra (que estava junto a Dirceu nos movimentos estudantis no inicio da década de 60) e FHC (que destacou em sua biografia que tem formação ao estilo Gramsci).

Brasil hoje é disputado por esquerda, seja ela a centrista ou a marxista. 

A MENTIRA 

Heloisa Helena, Babá e Luciana Genro foram expulsos do PT por representar o marxismo leninista e representar o lado fundamentalista do PT que tanto queriam acabar.

Mentira!

O compo majoritário (bolchevique em russo) que é liderado por José Dirceu e Genoíno desde o final dos anos 80 liderou dentro do partido um movimento para sufocar outras lideranças assim como Stálin fez décadas atrás. Expulsar os três citados apenas ajudaria a difundir que o PT não é mais comunista (mentira 1), não tolera radicais (mentira 2) e é democrático (mentira 3). Democrático todos sabem que um comunista não é, foge de sua vertente ideológica.

Se aliar com antigos desafetos principalmente ideológicos como Paulo Maluf, Jáder Barbalho, José Sarney, Orestes Quércia, entre outros, apenas faz parte da estratégia gramsciana por mais paradoxal e contraditorio que pareça.

Confundir o "senso comum" é a tática principal de Gramsci, ele afirmava que para derrotar o inimigo temos que acusá-lo do que ele é, mais ou menos como eu passar a vida toda chamando um flamenguista de flamenguista mas com um tom de acusação e deboche como se isso fosse um defeito (claro que para nós vascaínos isso é um defeito mesmo), com o tempo as pessoas passariam a identificar o flamenguista como sendo um ser deplorável por ele ser… "flamenguista"! Sem ao menos fazer um juízo de valores naquilo que estão pensando sobre ele. Fizeram isso com os generais que eram tenentistas. De tanto chamarem os presidentes no periodo pós-64 de racionários e fascistas acabaram por incluir todos aqueles que foram aliados no mesmo rol, como Roberto Campos (liberal), Mario Henrique Simonsen (liberal) e Delfim Neto. Detalhe que Delfim Neto hoje é aliado… hum! 

Outra tática é chamarem o adversário pelo que ele não é simplesmente por estar aliado. Como chamar ACM de coronel sendo que ele representa o tenentismo no lado privado e enfrentou os coronéis bahianos.

É por isso que passaram toda sua história chamando a politica do PSDB de neoliberal sendo que isso é tão contraditório quanto chamar o partido trabalhista inglês do mesmo. Isso confunde o leitor que não consegue identificar o que é neoliberalismo e ataca o adversário com o que ele não é, sempre ligando a ideologia ou movimento com a pessoa. Quem hoje diria que ACM não é coronel bahiano? ele não é, representa o tenentismo de caráter fascista, só que isso já faz parte do senso comum e nem os historiadores ousariam contestar.

Outra tática e talves a mais deplorável seja as políticas de terrorismo e guerrilha modernas como sabotagem (já comprovados no Nordeste com o algodão cearense e o cacau bahiano), a infiltração nos órgãos de propaganda e formação de opinião (universidades e jornais), formação de milícias armadas (M-S-Terras, MSLT, M-S-Tetos, etc.), entre outras práticas.

E por fim a degradação da moral e da cultura do País. Quando o PT afirma que todos fazem iguais ele está na verdade mostrando que não adianta punirmos porque os outros vão fazer do mesmo jeito, deixando a população extasiada e sem ação.

FORO DE SÃO PAULO 

Um ponto interessante é que muitos movimentos não eram comunistas nos primórdios de suas histórias. Fidel Castro não era comunista, teve o apoio do PC Cubano já no final da revolução e só realmente pendeu para o lado da USRR quando foi esnobado pelo presidente americano, isso está na biografia dele, dito pelo próprio. Os tenentistas que alimentaram a coluna prestes entre outros movimentos não eram comunistas, alguns se tornaram no decorrer do tempo.

Apesar de discordar de muitos pontos do auto-proclamado "filósofo" Olavo de Carvalho, tenho que reconhecer que o Foro de São Paulo por ele acusado, é o ponto principal para entendermos o mundo latino hoje.

Esse movimento pode explicar porque o governo federal brasileiro não tomou parte no caso da tomada das instalações da Petrobrás pelo governo boliviano. Isso está de acordo com os trabalhos do Foro de São Paulo.

Os governos latinos de esquerda hoje são consequências do trabalho do Foro, atas públicas podem demonstrar a história que está "acontencendo". Chaves, Fidel, Lula, Kirchner e Morales são consequências do Foro.

Eu poderia me ater a explicar e questionar a existencia e influência dessa organização que é aliada de todos os criminosos latinos, desde os cocaleiros bolivianos, FARCS colombianas, PCC paulista (é um movimento não se enganem) e movimentos de sem-terras, mas ainda assim seria questionada minha credibilidade.

Portanto deixo nosso presidente falar sobre o mesmo:

 http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc

ps. caso o documento suma misteriosamente, entre em contato que envio o documento por email. 

O socialismo moderno pode ser resumido ao marxismo,  uma mistura de teoria econômica dos liberais clássicos com filosofia de Hegel. O marxismo destruiu todas as outras formas de socialismos, como os anarquistas, impondo sua visão totalitária e corporativista sobre a liberdade individual. A única vertente do socialismo, o Fabianismo (que sobreviveu e se tornou a social-democracia), apesar de ter suas bases filosóficas no socialismo vou desconsiderá-los nesse post (mesmo que algumas partes se apliquem a eles tambem).

Os anarquistas começaram a destruir sua propria fundamentação lógica com o anarquismo corporativista que se misturou ao marxismo e resultou no anarquismo comunista e no sindicalista. Marxismo e anarquismo não tem nada em comum, uni-los é uma aberração.

Marx se negou a lançar a segunda versão de Das Kapital adiando por tempo indeterminado porque muitos já estavam destruindo suas teorias, Carl Menger lançou sua teoria do valor quando barbudo ainda era vivo. Eugen von Böhm-Bawerk refutou vírgula a vírgula o conceito do mais-valia já no início do século 20 mesmo assim precisou de décadas de horrores para acreditarem que as teorias marxistas são furadas apesar de escolas como a de Frankfurt. Já vi muitos marxistas achando que o mais-valia foi inventado por Marx, quando descobrem que Adam Smith já escrevia sobre isso por volta de 1 século antes eles tem uma síncope.

Por isso ao me referir a socialismo daqui por diante tenha na mente o marxismo.

Existem 3 tipos de socialistas:

1. O ingênuo;
2. O louco;
3. O charlatão.

O ingênuo

O primeiro tipo vale a pena salvar, geralmente é socialista por ignorância, esse tipo desconhece o verdadeiro Marx e nunca leu mais que o manifesto, se lido Das Kapital todo não seria mais marxista, é gente que geralmente está entre os 15 e 30 anos e como dizia Wiston Churchill:

"Se nunca foi socialista aos 18 anos é um sem coração, se continua após os 30 é um sem cérebro".

Se voce continua socialista após a universidade voce geralmente saiu do tipo 1 e está no tipo 2 ou 3.

O louco

Os loucos não merecem atenção, esse tipo é quase irrecuperável, dificilmente voce conseguirá dialogar com esse tipo, eles se unem a qualquer ditador, cretino, sanguinário, terrorista ou belzebú que seja contra os USA, culpam o FMI pelo atraso do Brasil e chamam o FHC de neo-liberal, como eu disse: perca de tempo total!

É gente que frequenta o PSOL, o PSTU, o PCO e/ou cursa filosofia ou Ciências Políticas na USP. Não confudir com Professores da USP, esses são do terceiro tipo.

O Charlatão

Esse último tipo é gente como Marilena Chauí ou Emir Sader, Frei Beto ou Leonardo Boff. Gente que tenta reverter a lei da gravidade se isso lhes convir, são defensores de toda e qualquer liderança maléfica na humanidade se isso reverter ataques ao capitalismo, defensores do totalitarismo marxista, humanistas de araque que pregam o ódio e a violência se for contra os inimigos que eles assumem em suas ideologias, sabem muito bem que o marxismo é falho e tão imbecil quanto o nazismo e fascismo mas assim  mesmo tentam de alguma forma diferenciá-lo!

Para esse tipo somente a cadeia por charlatanismo.

Uma coisa que descobri hoje pesquisando na Internet sobre outro assunto (e não sei como vivi tanto tempo sem saber) é que o Eixo não foi formado apenas por Japão, Alemanha e Itália, mas teve tambem Finlândia, Romania, Bulgária e Hungria. Além de outros satélites menores que apoiavam o Eixo como o Estado Independente da Croácia, a Eslováquia, Síria, San Marino, Marrocos, etc.
Claro que tem peculiaridades para cada caso, a Finlândia na verdade foi ajudada pelo Eixo, principalmente pela Alemanha nazista contra a URSS numa guerra continua que já estendia a muito tempo, era uma frente contra a URSS para os nazistas, os finalandeses nunca contribuiram para o nazismo. Marrocos por ser parte do Império Francês tornou parte do governo Vichy. San Marino por ser colonia italiana evidentemente era do eixo. Bulgária por ter sido aliado da Alemanha na Primeira Guerra Mundial continuou do mesmo lado mesmo sem ser nazista. Entre outros casos.
Vale ressaltar que o nazismo era apenas mais uma ideologia como o comunismo, o fascismo ou outro ismo qualquer naquela época, o mundo só tomou (ou só quis) conhecimento dos horrores após a guerra. Então poderia ser natural lutar ao lado do Eixo afinal muita gente era (e ainda é) totalitária como o Brasil da “Era Vargas” por exemplo que era simpático ao movimento nazista mas depois declarou guerra aos amigos totalitários do “Norte da europa” por pura conveniência (talvês aquele mapa que mostra o Brasil colonizado pela Alemanha nazista tenha caído em mãos do tio Getúlio).
Eu sempre desconfiei que apenas 3 países não poderiam sustentar uma guerra daquelas contra o resto do mundo, mas releguei meus estudos sobre essa fase da humanidade por puro asco, não dos regimes da época como comunismo ou nazismo (esses são Hors Concour no meu asco), mas pelas aulas chatíssimas que tínhamos sobre o período com professores mainstream que apenas liam livretos panfletários e ficavam naquela de fazer questionário com pontilhadinho sobre frases prontas. Quem nunca respondeu aquele tipo de pergunta cretina em prova ou trabalho de casa que começava assim:

a) Complete a frase: A …………Grande Guerra Mundial aconteceu entre os anos de ….. a ….. (2 pontos)

Isso é totalmente broxante, estudar História lembro que era um martírio, não pela disciplina que adoro, mas pelos métodos aplicados. Nós não estudávamos, decorávamos e copiávamos frases prontas. Para passar você não precisava conhecer a história, aliás lembro de ter brigado com um professor porque expus uma análise de certo fato histórico e não simplesmente “contei” como estava no livro, ele não queria discutir, apenas dar uma nota e reprovar ou aprovar o bom papagaio.
Voltando ao assunto, eu sempre disconfiei que 3 nações não conseguiriam as vitórias que conseguiram ainda mais sendo os do “mal” como sempre foram reconhecidos, seus objetivos eram de conquista e exploração, diferente de um país que luta pela sua sobrevivência e liberdade.
Pesquisando um pouco voce pode encontrar farta documentação da época que registra que o Eixo teve apoio não só de outros países mas de pessoas que viviam nos países do grupo dos “Aliados”, a propaganda nazista tentava conquistar ideologicamente como uma mistura de direita (Fascisco) com esquerda (Marxismo), nascido das famosas lutas de classes entre operários e burgueses defendendo a “família” e o direito a propriedade privada. Enfim um contrasenso.
Agora um ponto em comum em todas as ditaduras e regimes totalitários, como o nazista, o fascista (Frances, Espanhol, Brasileiro, Italiano, Argentino, etc..) e o Marxista (Soviético, Chinês, Cubano, Coreano, Cambojano, etc…), todos começam defendendo a familia, as tradições, o bom mocismo e acabam em milhares de mortos, torturas, saques e uma casta rica, oligárquica e mafiosa.

A escola de Sagres em sua época de apogeu no século 15 era proporcionalmente mais desenvolvida que a NASA hoje no século 21, porque enquanto o mundo cristão estava engatinhando sua saída das trevas da idade média, essa escola já detinha conhecimentos avançados de tecnologias marítimas, geografia, matemática entre outras ciências.
Haviam reunidos as maiores mentes, povos do ocidente e oriente. Seria como se a NASA hoje tivesse conhecimento de como enviar tripulantes a cruzar as fronteiras da nossa galáxia com um mínimo de segurança mas que permitisse trazé-los de volta com vida.
Um dos conhecimentos da escola era que a terra era arredondada e portanto poderia ser dada a volta, um caminho mais rápido entre os continentes do que pelas rotas da época.
O mundo ocidental acreditava que a terra seria plana devido a um movimento da igreja católica que havia sincretizado a filosofia grega ao evangelho, mergulhando o conhecimento humano na sandice tola da crendice sem prova, simplesmente porque os gregos como bons copiadores e usurpadores do conhecimento Egípcio, Fenício e de tantos outros povos, propagavam variações da antiga astronomia. Uma dessas variações seria que a terra era achatada e portanto plana. Um exemplo que os egipcios conheciam a matemática muito antes dos gregos são as pirâmides antigas, construídas com perfeição geométrica.
O rei D. Manuel teria transformado um oficial de sua inteira confiança na identidade de um tal Colombo, comerciante genovês que misteriosamente teria desaparecido, há teoria que Colombo fora enviado a Gênova onde teria vivido por algum tempo como espião portugues na região (é importante conhecer a história da época, onde a Itália era dividida em estados autônomos e praticamente elegia todos os Papas, autoridade mais importante do mundo ocidental).
Colombo seria na verdade português e uma prova disso é que, quando Colombo retornou da viagem que ficou conhecida como o descobrimento da América, ele teria procurado inicialmente o rei de Portugal num encontro que ficou despercebido dos historiadores antes de se encontrar com o Rei de Espanha (patrocinador da viagem).
Segundo a historia oficial, Colombo procurou o Rei de Portugal que teria se negado a patrocinar a viagem, negando a acreditar que a terra era redonda, se isso fosse verdade porque o brasão oficial português continha um globo?
Colombo foi um entre muitos viajantes europeus que visitaram nosso continente, mas a evidência que Colombo tenha sido um espião português muda os fatos de como a história brasiliana se desenrolou.
Detalhe importantes: Os Papas travavam uma batalha contra o avanço do protestantismo nessa época; As super potências, Inglaterra e França, se engalfinhavam em uma guerra que conhecida pela alcunha de 100 anos durou muito mais que isso e as impediu de participar daquela disputa por novas terras; o resto da Europa estava fragmentada e concentravam suas forças em não serem conquistadas umas as outras.
O Papa sempre reinava numa corda bamba, apesar de toda sua hegemonia espiritual, favorecendo os reis católicos porque esses eram sua salvaguarda em tempos difíceis onde constantemente algum herege com poder suficiente tentava degolá-lo.
Outro detalhe desponta, qual o interesse portugues pelo tratado de todersilhas que determinava dominios seus após Cabo Verde depois de um ano e meio da viagem de Colombo? A historia afirma que o rei de portugal não ficou fatisfeito mas também não fez grandes movimentos para contestá-lo.

CABRAL
Algumas teorias afirmam que Vasco da Gama teria preparado a viagem de Cabral, Vasco era um carrasco, onde passava pilhava.
Lenine Pinto, norte-rio-grandense, tem pesquisado a fundo sobre essa versão não-oficial da nossa história, ele afirma por exemplo que:
1 – “Cabral em sua viagem rumo à Índia teria seguido a volta do mar numa manobra a partir do Cabo Verde, a oeste, coroneando a corrente subequatorial do Atlântico que se bifurcava no Cabo de São Roque, numa aproximação dramática do litoral potiguar, onde teria aportado em 22 de abril de 1500″;
2 – “João da Nova, em 1501, quando saiu à procura de Cabral, de Cabo Verde, levou trinta dias para chegar ao cabo de São Roque. Como Cabral, no mesmo tempo, chegaria ao sul da Bahia?”;
3 – “D. Manuel numa carta enviada ao Rei da Espanha explica que ele mandou João da Nova para procurar Cabral e eles já sabiam da rota. João da Nova não foi para o sul da Bahia e sim para as imediações do Cabo de São Roque”;
4 – “Carta do rei D. Afonso V datada de 1470, proíbe os comerciantes portugueses que negociavam na Guiné de explorar o pau-brasil. Porque o pau -brasil? Não tinha o pau brasil lá”;
Entre outras observações.
Lenine é autor de “Reinvenção do Descobrimento do Brasil”.

Trecho retirado da Tribuna do Norte:
AGUADA — Em 1498 havia peste na ilha de Cabo Verde, o arquipélago estava seco e já se presenciava a seca provocadora do esgotamento de suas reservas hídricas. Este era o local para reabastecimento de água das embarcações. Vasco da Gama, lembra Lenine, passou por lá e também fez estas observações, depois de Cristovão Colombo. Nas instruções a Cabral diziam que se ele tivesse água para mais quatro meses não era preciso parar em Cabo Verde.

A aguada – que era o sistema de abastecimento das naus, incluindo caça, a reposição de lenha dos navios e o descanso para os portugueses – aconteceu em Vera Cruz e não em Cabo Verde. “O ponto fundamental da carta de Caminha são as notícias das águas. Ele diz que as águas são muitas, encontraram lagoa de água doce e fala muito nos rios”, menciona Lenine.

O pesquisador afirma que a água era tão importante que a naveta de mantimentos foi mandada de volta para Portugal com as notícias sobre este verdadeiro tesouro para a navegação portuguesa: a água. As coincidências históricas apontam mais uma questão que leva o descobrimento ao Rio Grande do Norte. O mapa de Cantino, em 1502, mostra que a ponta litoral do Estado era chamada de São Jorge, exatamente o santo do dia 22 de abril. Era praxe entre os navegantes batizar os achados como o nome do santo do dia.

Esse tipo de conhecimento é de extrema importancia para o Brasil, porque injeta aspectos da nossa formação cultural que nunca foi estudado, além de ser mais empolgante que a chatisse oficial onde Cabral teria descoberto o Brasil “sem querer” como tudo nesse país onde nada se vê, e ninguêm sabe de nada.