<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Pair Programming vs. Code Review</title>
	<atom:link href="http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/</link>
	<description>Blog da Comunidade Milfont Consulting, uma empresa especializada em desenvolvimento Web, principalmente Javascript, node.js e muito Javascript.</description>
	<lastBuildDate>Mon, 21 May 2012 15:22:36 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
	<item>
		<title>By: Hudson Leite</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-14142</link>
		<dc:creator>Hudson Leite</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 18 May 2011 02:56:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-14142</guid>
		<description>Nem tanto Bruno. De uma olhada em [http://www.growing-object-oriented-software.com] e verá que cada tipo de teste (aceitação/integração/unitário) tem sua importância e melhor contexto de uso, mas que sozinhos tendem muito mais a se tornarem um amontoado de código inútil/desagregador de valor.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nem tanto Bruno. De uma olhada em [http://www.growing-object-oriented-software.com] e verá que cada tipo de teste (aceitação/integração/unitário) tem sua importância e melhor contexto de uso, mas que sozinhos tendem muito mais a se tornarem um amontoado de código inútil/desagregador de valor.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Palestra Agilidade no Mundo Real - Milfont Consulting</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-9380</link>
		<dc:creator>Palestra Agilidade no Mundo Real - Milfont Consulting</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 12 Jul 2010 13:17:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-9380</guid>
		<description>[...] Trabalho energizado Pair Programming http://www.milfont.org/tech/2010/06/17/trabalho-energizado-e-a-teoria-das-2-horas-produtivas/ http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/ [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Trabalho energizado Pair Programming <a href="http://www.milfont.org/tech/2010/06/17/trabalho-energizado-e-a-teoria-das-2-horas-produtivas/" rel="nofollow">http://www.milfont.org/tech/2010/06/17/trabalho-energizado-e-a-teoria-das-2-horas-produtivas/</a> <a href="http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/" rel="nofollow">http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/</a> [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Washington Botelho</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-8685</link>
		<dc:creator>Washington Botelho</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Mar 2010 13:27:49 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-8685</guid>
		<description>Gostei bastante da idéia de troca de par para review aproveitando para trocar o browser. Com certeza irá cobrir melhor os testes.

Concordo com o Bruno Pereira no que diz respeito a ter tempo para fazer isso, mas se sobrar um tempinho na Sprint é uma ótima opção, ou até mesmo tirar uma história de vez em quando para a mesma em vez do próprio PP.

Muito bom o post, parabéns! (:</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Gostei bastante da idéia de troca de par para review aproveitando para trocar o browser. Com certeza irá cobrir melhor os testes.</p>
<p>Concordo com o Bruno Pereira no que diz respeito a ter tempo para fazer isso, mas se sobrar um tempinho na Sprint é uma ótima opção, ou até mesmo tirar uma história de vez em quando para a mesma em vez do próprio PP.</p>
<p>Muito bom o post, parabéns! (:</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Recomendação sobre TDD - CMilfont Tech</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-3633</link>
		<dc:creator>Recomendação sobre TDD - CMilfont Tech</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 01 Jun 2009 11:05:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-3633</guid>
		<description>[...] Bruno Pereira comentou em post passado sobre a dificuldade que ele teve em adotar TDD: &#8220;Já tentei algumas vezes escrever os testes [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Bruno Pereira comentou em post passado sobre a dificuldade que ele teve em adotar TDD: &#8220;Já tentei algumas vezes escrever os testes [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Nungo</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-2548</link>
		<dc:creator>Nungo</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 17 Mar 2009 02:57:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-2548</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Pair Programming vs Code Reviewlingüiça...&lt;/strong&gt;

Seu coração, digo, artigo foi citado no Nungo: http://nungo.com.br/programacao/pair-programming-vs-code-review/ #...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Pair Programming vs Code Reviewlingüiça&#8230;</strong></p>
<p>Seu coração, digo, artigo foi citado no Nungo: <a href="http://nungo.com.br/programacao/pair-programming-vs-code-review/" rel="nofollow">http://nungo.com.br/programacao/pair-programming-vs-code-review/</a> #&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Bruno Pereira</title>
		<link>http://www.milfont.org/tech/2009/02/03/pair-programming-vs-code-review/comment-page-1/#comment-2176</link>
		<dc:creator>Bruno Pereira</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 05 Feb 2009 02:17:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.milfont.org/tech/?p=520#comment-2176</guid>
		<description>Oi Milfont, você tocou num assunto interessante, sobre o qual eu já refleti um bocado. 

Os defensores de TDD pregam a escrita dos testes unitários antes da implementação das funcionalidades de negócio. Teoricamente isso traz mais qualidade ao software. 

Eu discordo desta alegação. Eu já desenvolvi muito software customizado, e milhares de testes unitários. Eu me sinto bastante seguro quanto à qualidade dos meus testes unitários, e quanto à cobertura dos mesmos sobre o código que desenvolvo. 

Já tentei algumas vezes escrever os testes unitários no começo, mas simplesmente prefiro a abordagem de escrever os testes posteriormente, preferencialmente acompanhando o desenvolvimento das funcionalidades de negócio. Não vou dizer que estou certo ou errado, considero isso uma questão de gosto pessoal, e de avaliar o que te traz melhores resultados. Provavelmente muitos adeptos de TDD têm ganhos de qualidade ao usar essa abordagem, mas não vejo isso como um dogma a ser seguido.

Por outro lado, a questão do code review me parece muito subestimada. Eu acho o code review muito valioso quando você está trabalhando com coisas não tão triviais. Entretanto, revisões de código tomam um bom tempo, então não dá para fazer isso o tempo todo. 

Quando eu ainda estava na Globo.com nós usamos uma abordagem que me agradou bastante. Tínhamos tarefas de desenvolvimento de funcionalidades e tarefas de testes unitários. Quando adotamos a regra de um desenvolvedor escrever os testes unitários de funcionalidades implementadas por outro desenvolvedor, com certeza ganhamos em qualidade. Este tempo dedicado à escrita dos testes unitários era aproveitado como revisão de código. O refactoring do código começava mais cedo e antecipávamos muitos problemas que possivelmente não seriam percebidos rapidamente pelo desenvolvedor original.

Pois bem, no final das contas a minha opinião é semelhante à sua. Devemos conhecer o que nos traz bons resultados e então aplicar essas idéias/práticas. O cliente final não quer saber das siglas que você aplicou no seu desenvolvimento, e nem quer saber detalhes das suas metodologias. Ele quer ser bem servido e ter qualidade. Cabe a nós julgar o que melhor funciona conosco e então fazer uso destes recursos.

[]s</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oi Milfont, você tocou num assunto interessante, sobre o qual eu já refleti um bocado. </p>
<p>Os defensores de TDD pregam a escrita dos testes unitários antes da implementação das funcionalidades de negócio. Teoricamente isso traz mais qualidade ao software. </p>
<p>Eu discordo desta alegação. Eu já desenvolvi muito software customizado, e milhares de testes unitários. Eu me sinto bastante seguro quanto à qualidade dos meus testes unitários, e quanto à cobertura dos mesmos sobre o código que desenvolvo. </p>
<p>Já tentei algumas vezes escrever os testes unitários no começo, mas simplesmente prefiro a abordagem de escrever os testes posteriormente, preferencialmente acompanhando o desenvolvimento das funcionalidades de negócio. Não vou dizer que estou certo ou errado, considero isso uma questão de gosto pessoal, e de avaliar o que te traz melhores resultados. Provavelmente muitos adeptos de TDD têm ganhos de qualidade ao usar essa abordagem, mas não vejo isso como um dogma a ser seguido.</p>
<p>Por outro lado, a questão do code review me parece muito subestimada. Eu acho o code review muito valioso quando você está trabalhando com coisas não tão triviais. Entretanto, revisões de código tomam um bom tempo, então não dá para fazer isso o tempo todo. </p>
<p>Quando eu ainda estava na Globo.com nós usamos uma abordagem que me agradou bastante. Tínhamos tarefas de desenvolvimento de funcionalidades e tarefas de testes unitários. Quando adotamos a regra de um desenvolvedor escrever os testes unitários de funcionalidades implementadas por outro desenvolvedor, com certeza ganhamos em qualidade. Este tempo dedicado à escrita dos testes unitários era aproveitado como revisão de código. O refactoring do código começava mais cedo e antecipávamos muitos problemas que possivelmente não seriam percebidos rapidamente pelo desenvolvedor original.</p>
<p>Pois bem, no final das contas a minha opinião é semelhante à sua. Devemos conhecer o que nos traz bons resultados e então aplicar essas idéias/práticas. O cliente final não quer saber das siglas que você aplicou no seu desenvolvimento, e nem quer saber detalhes das suas metodologias. Ele quer ser bem servido e ter qualidade. Cabe a nós julgar o que melhor funciona conosco e então fazer uso destes recursos.</p>
<p>[]s</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

