A mesa redonda no Maré de Agilidade Fortaleza 2010 trouxe a tona novamente a discussão sobre certificações. Chegamos a conclusão ao final que certificações é sem dúvidas o negócio mais rentável do mundo pelo custo/benefício.

O problema é quando os traficantes souberem que dá mais dinheiro do que tráfico de drogas, não precisa ter grandes conhecimentos para montar uma estrutura e ainda é legalizado. Vão descer os morros ao som de… Parapapapapapapapapa Paparapaparapapara clack bum Parapapapapapapapapa

Bonde do Yoshima já começou a invasão no Pedroso do Alemão

Essa base mínima eu proponho que seja – dentro do modelo exposto -  raciocínio lógico. O resto ele pode aprender.

Raciocínio lógico está ligado diretamente a noção de avaliar a situação, encontrar um padrão, investigar soluções existentes e implementar a solução, além claro de bom senso.

Não adianta pregarmos que os profissionais deveriam ser melhor escolhidos assim ou assado porque a realidade é que as empresas não tem como medir satisfatoriamente quem é ou não competente e mais cedo ou mais tarde você se deparará com indivíduos em sua equipe vindos por diversas nuances administrativas, seja aquele superqualificado cheio de títulos ou o primo do diretor da empresa.

Aonde quero chegar com essa história?

Precisamos avaliar os riscos necessários com bastante antecedência para que toda a equipe e consequentemente o projeto não sejam lesados e paguem o preço da incompetência às vezes de um único elemento. Parece óbvio? Acredite, não é!

Temos um projeto em um cliente – uma Alfândega – que precisamos refatorar todo o código criado por um determinado profissional com apenas dois ou três meses pronto. O projeto ainda está no início e já temos que refazer código.

Convenhamos, tudo bem que o código de meia hora atrás já é legado, mas código tão recente não deveria já ser refatorado sem mudança na lógica de negócio ou arquitetural. Algo muito errado aconteceu.

Mudanças não funcionais acontecem, surge um novo paradigma ou framework que reduz o tempo de desenvolvimento e convenientemente é adequado sua mudança, isso é comum durante a manutenção de um software já em produção com um meio século de uso – que em informática dura cerca de 4 ou 5 anos.

O nosso em questão não há motivos. Projeto novo, sem restrição ou adequação à “Arquitetura de Referência”, Frameworks de última milha na plataforma Java como JSF, Spring e Hibernate. Testes unitários – mas não TDD.

Como dito, separei um exemplo em código para demonstrar aonde quero chegar. Tem uma lógica bastante simples, existe um processo de apreensão de mercadorias na alfândega e liberação dessa mercadoria.

Há 3 tabelas que representam isso no modelo E/R: TB_DEVOLUCAO, TB_ITEM_APREENSAO, TB_ITEM_DEVOLUCAO. Segundo a lógica relacional, a TB_ITEM_DEVOLUCAO é uma tabela de junção entre a devolução e os itens apreendidos para indicar que item será devolvido.

Seguindo minha definição, um profissional com raciocínio lógico encontraria fácil a solução do mapeamento entre essas entidades apenas lendo a documentação, ele saberia que o Hibernate tem um mapeamento de OneToMany com Join Table Uni ou Bidirecional.

Mas não, ele criou essa bizarrice:

@Entity
@Table(name="TB_DEVOLUCAO")
public class Devolucao {
 
	@OneToMany(fetch=FetchType.LAZY, cascade=CascadeType.ALL)
	@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO")
	@Cascade(org.hibernate.annotations.CascadeType.DELETE_ORPHAN)
	private List<ItemDevolucao> itensDevolucao = 
		new ArrayList<ItemDevolucao>();
 
}
 
@Entity
@Table(name="TB_ITEM_DEVOLUCAO")
public class ItemDevolucao { //Para que essa entidade?
 
	@Id
	@GeneratedValue(strategy = GenerationType.IDENTITY)
	@Column(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO", columnDefinition="NUMERIC")
	private Integer codigo;
 
	@OneToOne
	@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_APREENSAO")
	private ItemApreensao itemApreensao;
 
}

Esse profissional em questão é graduado em computação, tem mestrado em uma federal, certificação como arquiteto Java e diversas outras certificações e pasme, anos de experiência em projetos. Mas não tem o básico, raciocínio lógico. Não investiga e não sabe desenvolver software de qualidade.

O código em questão pode parecer bobagem até mas isso se repete em todo o código criado por esse profissional.

Um profissional responsável em refatorar o código com apenas curso técnico e uma mísera certificação de programador java refatorou assim [como deve ser]:

@Entity
@Table(name="TB_DEVOLUCAO")
public class Devolucao {
 
	@OneToMany(fetch=FetchType.LAZY, cascade=CascadeType.ALL)
	@JoinTable(name="TB_ITEM_DEVOLUCAO",
		joinColumns = @JoinColumn(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO"),
		inverseJoinColumns = 
				@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_APREENSAO")
	)
	@Cascade(org.hibernate.annotations.CascadeType.DELETE_ORPHAN)
	private List<ItemApreensao> itensDevolvidos = 
				new ArrayList<ItemApreensao>();
 
}

Ad Hominem da minha parte? Tomar uma exceção pela regra? nada disso, eles são legião! Isso é meu cotidiano.

O prejuízo que esse profissional acarreta a todos os envolvidos é enorme e até difícil de ser mensurado porque envolve custos e humor da equipe que impacta em outros custos imperceptíveis na conta final que é a “fodisse” dos caras que tiveram que refatorar, ou seja, fizeram o seu e o trabalho alheio.

Ah, mas XP não prega o código coletivo? ir lá e consertar? Mas quebra o principal valor que é “Respeito”. Além do mais o projeto em questão seque o velho Cascata – mas culpa do cliente que exigiu ser assim, exigiu não, obriga.

Pela minha experiência de nada adianta você jogar um Clean Code nas mãos dele e pedir para estudar, ele vai continuar escrevendo nmDesc em uma propriedade ou IRepository em uma Interface. Ele foi treinado assim e sem raciocínio lógico no máximo que voce vão conseguir é retreiná-lo para conseguir comer a banana por outro túnel.

Um projeto sem um líder técnico responsável com aptidão e experiência necessária aliado a método baseado em BDUF sem um processo restritivo [como TDD] com modelagem ultrapassada com papéis de analista de sistemas “UMLizados” deixa esse tipo de profissional cometer esses pecados e prejudicar a todos os envolvidos retrabalho desnecessário.

É fácil resolver isso? É! O problema maior é que não podemos simplesmente aceitar que “o cliente quer assim”, temos um dever ético com nossa profissão de não permitir que o paciente escolha como ele quer ser operado e ceder médicos que não tenham capacidade de operá-lo.

… A comunidade em volta da JCP adotou a aberração proposta pela SUN chamada EJB e o mecanismo de persistência seria uma JSR especialista chamada JDO. JDO seria a solução deifnitiva onde não importaria se você usa um txt, um xml ou um Banco de dados parrudo.

Com esse modelo de desenvolvimento foi criado um catálogo de Design Patterns[?] que serviria de “tábua dos 10 mandamentos” para a comunidade. Nasceu a prova de certificação em Arquiteto java com base nessa arquitetura.

Por fora da JCP uma turma se dedicou a criar uma forma de persistência específica para bancos de dados relacionais [Hibernate] onde não estavam preocupados se você guardava seus dados em um xml, queriam apenas resolver os problemas clássicos do mapeamento objeto-relacional. Outro pessoal jogava fora o modelo EJB e criava sua própria JEE [Spring] com técnicas e abordagens que surgiam como IoC, DI, Aspect Programming.

Com esse modelo de desenvolvimento, baseado sobretudo no conjunto de Design Patterns [PoEAA] da turma do Fowler, aposentaram o modelo da SUN apreciado pelos membros da JCP e redirecionaram o comitê para a aprovação de especificações copiadas desse outro modelo.

… and they lived happily ever after.

…

Opa, faltaram atualizar a prova de Arquiteto Enterprisey para adequar aos Patterns corretos. Ainda leio na ementa da prova no capítulo sobre Patterns:

• From a list, select the most appropriate pattern for a given scenario. Patterns are limited to those documented in the book – Alur, Crupi and Malks (2003). Core J2EE Patterns: Best Practices and Design Strategies 2nd Edition and named using the names given in that book.
• From a list, select the most appropriate pattern for a given scenario. Patterns are limited to those documented in the book – Gamma, Erich; Richard Helm, Ralph Johnson, and John Vlissides (1995). Design Patterns: Elements of Reusable Object-Oriented Software and are named using the names given in that book.
• From a list, select the benefits and drawbacks of a pattern drawn from the book – Gamma, Erich; Richard Helm, Ralph Johnson, and John Vlissides (1995). Design Patterns: Elements of Reusable Object-Oriented Software.
• From a list, select the benefits and drawbacks of a specified Core J2EE pattern drawn from the book – Alur, Crupi and Malks (2003). Core J2EE Patterns: Best Practices and Design Strategies 2nd Edition.

Já escrevi muito sobre isso em posts passados. O Vinícius da ImproveIt escreveu sobre o assunto também.

Resumindo minhas considerações eu tenho a certeza de que certificações são apenas um apelo comercial de marketing pessoal ou de diferenciamento em licitações. Para as empresas é muito cômodo contratar com parâmetros estáveis de análise de currículo como certificações e nível superior, mas não é seguro.

Sou da opinião do Phillip Calçado que não devemos promover as certificações além do que elas representam criando um efeito artificial sobre a realidade. Como não é seguro contratar alguem por causa da certificação, é dever moral e ético de profissionais trabalharem para evitar essa promoção das certificações como algo sério.

Concordo com o Alexandre Magno de que é difícil entrar nas corporações sem um apelo “marketologico”, as certificações seria o cartão de visita para você passar da porta, mas o que tenho visto é depois que se senta de frente do CEO as certificações continuam como algo sério como se fosse realmente um diferencial, o que não é verdade.

Eu nunca dei muita bola para certificações, mas estou pensando seriamente em tirar algumas porque a IVIA (sócia do Tuangr onde trabalho) tem uma política de reembolsar os funcionários que se certificam. Isso é bom para a empresa que tem moeda para competir nas licitações e bom para os profissionais que entopem o currículo de graça com algo que o mercado erroneamente considera fundamental, fora isso não há motivo algum para alguém pagar caro por uma certificação.

[update 28/05/2008]

O Shoes blogou sobre essa thread.

[/update]