Primeiro Encontro XPCE

{ March 16th, 2009 }

Autor: cmilfont

Primeiro encontro XPCE

XPCE - Grupo de Extreme Programming do Ceará.

[http://groups.google.com.br/group/xpce]

Local: Fortes Informática.

Endereço: Rua Antônio Fortes, 330, Bairro Edson Queiroz, próximo ao antigo Hiper Mercantil da Washington Soares. Localização com o Google Maps.

Data: Dia 28/03/2009 [sábado] das 09:00h as 12:00h na sala de treinamentos 1.

Palestras

09:00 – 10:20

Palestra: Começando a usar BDD e TDD
Resumo: Se você nunca entendeu como é que se escreve testes antes do código ou ainda não conseguiu uma forma satisfatória de seguir essa prática, aproveite essa oportunidade onde dissecaremos Test Driven Development até convencê-lo de que essa é a abordagem profissional adequada, além disso facilitaremos a compreensão em um nível mais abstrato com Behaviour Driven Development agilizando o mergulho de cabeça nessa forma de modelar código saudável e eficiente.
Palestrante: Christiano Milfont, coordenador do grupo XPCE e um cara que gosta de programar.

10:40 – 12:00

Palestra: Integração Contínua
Resumo: Descubra o que projetos ágeis fazem para possibilitar que diversos desenvolvedores trabalhem juntos em um mesmo projeto, integrando suas contribuições de forma harmônica e segura.
Palestrante: Igo Coelho, fanático por desenvolvimento de software, novas tecnologias, internet, eletrônicos e tudo mais que um geek pode gostar. Com mais de 9 anos de experiência em desenvolvimento de Software trabalha atualmente na Fortes Informática como arquiteto de software com XP e Java. Casado, pai de dois filhos e mantem um blog em www.igocoelho.com.br.

Sorteio de livros e revistas.

Posted in Engenharia de Software, Melhores práticas, Metodologia, Métodos Ágeis, palestras, Scrum, Test Driven, XP, xpce ~ 14 Comments

Retrabalho e prejuízo

{ January 8th, 2009 }

Autor: cmilfont

Em todos os projetos que trabalhei até hoje no mercado local [Ceará] existem profissionais mais ou menos qualificados a partir de uma base mínima de qualidade que um profissional tem que possuir dentro do modelo “Enterprisey” – que estamos acostumados e que responde pela quase totalidade dos projetos de software.

Essa base mínima eu proponho que seja – dentro do modelo exposto -  raciocínio lógico. O resto ele pode aprender.

Raciocínio lógico está ligado diretamente a noção de avaliar a situação, encontrar um padrão, investigar soluções existentes e implementar a solução, além claro de bom senso.

Não adianta pregarmos que os profissionais deveriam ser melhor escolhidos assim ou assado porque a realidade é que as empresas não tem como medir satisfatoriamente quem é ou não competente e mais cedo ou mais tarde você se deparará com indivíduos em sua equipe vindos por diversas nuances administrativas, seja aquele superqualificado cheio de títulos ou o primo do diretor da empresa.

Aonde quero chegar com essa história?

Precisamos avaliar os riscos necessários com bastante antecedência para que toda a equipe e consequentemente o projeto não sejam lesados e paguem o preço da incompetência às vezes de um único elemento. Parece óbvio? Acredite, não é!

Temos um projeto em um cliente – uma Alfândega – que precisamos refatorar todo o código criado por um determinado profissional com apenas dois ou três meses pronto. O projeto ainda está no início e já temos que refazer código.

Convenhamos, tudo bem que o código de meia hora atrás já é legado, mas código tão recente não deveria já ser refatorado sem mudança na lógica de negócio ou arquitetural. Algo muito errado aconteceu.

Mudanças não funcionais acontecem, surge um novo paradigma ou framework que reduz o tempo de desenvolvimento e convenientemente é adequado sua mudança, isso é comum durante a manutenção de um software já em produção com um meio século de uso – que em informática dura cerca de 4 ou 5 anos.

O nosso em questão não há motivos. Projeto novo, sem restrição ou adequação à “Arquitetura de Referência”, Frameworks de última milha na plataforma Java como JSF, Spring e Hibernate. Testes unitários – mas não TDD.

Como dito, separei um exemplo em código para demonstrar aonde quero chegar. Tem uma lógica bastante simples, existe um processo de apreensão de mercadorias na alfândega e liberação dessa mercadoria.

Há 3 tabelas que representam isso no modelo E/R: TB_DEVOLUCAO, TB_ITEM_APREENSAO, TB_ITEM_DEVOLUCAO. Segundo a lógica relacional, a TB_ITEM_DEVOLUCAO é uma tabela de junção entre a devolução e os itens apreendidos para indicar que item será devolvido.

Seguindo minha definição, um profissional com raciocínio lógico encontraria fácil a solução do mapeamento entre essas entidades apenas lendo a documentação, ele saberia que o Hibernate tem um mapeamento de OneToMany com Join Table Uni ou Bidirecional.

Mas não, ele criou essa bizarrice:

@Entity
@Table(name="TB_DEVOLUCAO")
public class Devolucao {
 
	@OneToMany(fetch=FetchType.LAZY, cascade=CascadeType.ALL)
	@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO")
	@Cascade(org.hibernate.annotations.CascadeType.DELETE_ORPHAN)
	private List<ItemDevolucao> itensDevolucao = 
		new ArrayList<ItemDevolucao>();
 
}
 
@Entity
@Table(name="TB_ITEM_DEVOLUCAO")
public class ItemDevolucao { //Para que essa entidade?
 
	@Id
	@GeneratedValue(strategy = GenerationType.IDENTITY)
	@Column(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO", columnDefinition="NUMERIC")
	private Integer codigo;
 
	@OneToOne
	@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_APREENSAO")
	private ItemApreensao itemApreensao;
 
}

Esse profissional em questão é graduado em computação, tem mestrado em uma federal, certificação como arquiteto Java e diversas outras certificações e pasme, anos de experiência em projetos. Mas não tem o básico, raciocínio lógico. Não investiga e não sabe desenvolver software de qualidade.

O código em questão pode parecer bobagem até mas isso se repete em todo o código criado por esse profissional.

Um profissional responsável em refatorar o código com apenas curso técnico e uma mísera certificação de programador java refatorou assim [como deve ser]:

@Entity
@Table(name="TB_DEVOLUCAO")
public class Devolucao {
 
	@OneToMany(fetch=FetchType.LAZY, cascade=CascadeType.ALL)
	@JoinTable(name="TB_ITEM_DEVOLUCAO",
		joinColumns = @JoinColumn(name="SEQ_ITEM_DEVOLUCAO"),
		inverseJoinColumns = 
				@JoinColumn(name="SEQ_ITEM_APREENSAO")
	)
	@Cascade(org.hibernate.annotations.CascadeType.DELETE_ORPHAN)
	private List<ItemApreensao> itensDevolvidos = 
				new ArrayList<ItemApreensao>();
 
}

Ad Hominem da minha parte? Tomar uma exceção pela regra? nada disso, eles são legião! Isso é meu cotidiano.

O prejuízo que esse profissional acarreta a todos os envolvidos é enorme e até difícil de ser mensurado porque envolve custos e humor da equipe que impacta em outros custos imperceptíveis na conta final que é a “fodisse” dos caras que tiveram que refatorar, ou seja, fizeram o seu e o trabalho alheio.

Ah, mas XP não prega o código coletivo? ir lá e consertar? Mas quebra o principal valor que é “Respeito”. Além do mais o projeto em questão seque o velho Cascata – mas culpa do cliente que exigiu ser assim, exigiu não, obriga.

Pela minha experiência de nada adianta você jogar um Clean Code nas mãos dele e pedir para estudar, ele vai continuar escrevendo nmDesc em uma propriedade ou IRepository em uma Interface. Ele foi treinado assim e sem raciocínio lógico no máximo que voce vão conseguir é retreiná-lo para conseguir comer a banana por outro túnel.

Um projeto sem um líder técnico responsável com aptidão e experiência necessária aliado a método baseado em BDUF sem um processo restritivo [como TDD] com modelagem ultrapassada com papéis de analista de sistemas “UMLizados” deixa esse tipo de profissional cometer esses pecados e prejudicar a todos os envolvidos retrabalho desnecessário.

É fácil resolver isso? É! O problema maior é que não podemos simplesmente aceitar que “o cliente quer assim”, temos um dever ético com nossa profissão de não permitir que o paciente escolha como ele quer ser operado e ceder médicos que não tenham capacidade de operá-lo.

Posted in Certificações, Design Patterns, Engenharia de Software, Java, Melhores práticas, Metodologia, Métodos Ágeis, Scrum, Test Driven, XP ~ 16 Comments

Existem balas de prata!

{ December 10th, 2008 }

Autor: cmilfont

Existe um tipo de falácia bem comum que está crescendo ultimamente se aproveitando da célebre frase: Não existe bala de prata!

Quando invocamos a necessidade de não considerar todos os problemas como um prego e a única arma um martelo, não estamos fornecendo a chave da irrestrita flexibilidade irresponsável.

Quando assumimos que em tudo depende, não estamos dizendo que não há uma fronteira. O avanço significativo do cálculo só foi possível com o advento do limite matemático.

Fazer ciência é investigar e fazer a pergunta certa ao contrário da resposta certa. Para isso identificamos padrões e formulamos teorias.

Antes de abandonar uma teoria devemos substituí-la por outra mais apropriada. Isso soa conservador mas é preciso para se fazer ciência, propor o abandono de uma determinada teoria sem a substituição por outra mais adequada é leviano.

Para entender como algo funciona não podemos simplesmente achar que qualquer solução é válida e sim descobrir qual a solução adequada.

Entender que existem soluções mais apropriadas – e que sim, existe um jeito certo ou um modo melhor de se fazer algo – não quer dizer que outras abordagens simplesmente estão erradas,  podem ser apenas incompletas e/ou inviáveis.

Em muitas discussões que tenho travado ultimamente sempre quando tento argumentar que uma solução específica é melhor do que determinada outra, ouço:

“Não existem balas de prata”. Bingo!

Essa pessoa não entende ou não quer aceitar por motivo qualquer que a solução dela está errada ou não satisfaz.

Aqui a proposta é pontual, para determinado conjunto de fatores existe uma solução mais adequada, isso é fato.

Existem Balas de prata!

Mas como somos fans de Supernatural, sabemos que o que mata é acertar no coração. O trabalho deve ser direcionado a combater a complexidade no coração do problema e não simplesmente num jogo de escolher a ferramenta certa.

Na área de desenvolvimento de software a maioria dos desenvolvedores se apegam a uma metodologia/ferramenta/arquitetura e tentam encaixá-la para a construção de qualquer sistema. Não entendem que aquela solução não vai resolver todos os problemas.

Até aqui tudo bem, o problema é aproveitar a defesa de que não existe uma ferramenta para todos os propósitos e considerar que “não existe o melhor” ou a “forma apropriada”, quando justamente por não existir ferramenta universal é que devemos usar algo por sua especialidade.

O manifesto ágil tem um trecho que diz:

“Estamos descobrindo maneiras melhores de desenvolver software fazendo-o nós mesmos e ajudando outros a fazê-lo.”

Observe que ele diz “melhores” e não “diferente” ou “de outra forma“.

No final diz:

“Ou seja, mesmo havendo valor nos itens à direita, valorizamos mais os itens à esquerda.”

Aqui reconhece que os itens à direita não estão errados, apenas que os da esquerda levam a uma melhor forma de tratar o campo específico que é desenvolver software.

Tentar levar o manifesto ágil para gestão de projetos, construção civil ou limpeza da sua casa o faz ser uma bala de prata e que não vai matar nada porque você não está atigindo o coração, apenas tentando criar um martelo genérico para um uso universal.

Todo o “KnowHow” associado ao manifesto ágil se refere única e exclusivamente ao processo de desenvolver software da melhor forma, atinge o pontual.

Agiletards sabem ser chatos também quando seguem metodologias de caixinhas e querem criar um novo dogma de desenvolvimento de software.

Existe o melhor e a forma mais adequada, procurar é nosso dever!

Posted in Engenharia de Software, Linguagens, Melhores práticas, Metodologia, Métodos Ágeis ~ 3 Comments