Wikipedia braziliana e sua censura

{ November 27th, 2009 }


cmilfont

Autor: cmilfont

Esse artigo é um ensaio para meu projeto de pesquisa Crowds.

Alguns esclarecimentos iniciais, chamo a pt.wikipedia* de braziliana por uma simples raz√£o: de “relevante” no mundo que fala portugu√™s s√≥ existe o Brazil, o resto √© uma por√ß√£o de ilhota loser desconhecida at√© por n√≥s que falamos o portugu√™s.

Passando do parágrafo anterior que perco os amigos patrícios mas não perco a piada, deixo os leitores de título e primeiro parágrafo correrem para os comentários e prossigamos.

A Wikipedia pt-BR tem vários sérios problemas já conhecidos, mas os principais em minha opinião são artigos imprecisos e muito pequenos em relação a seu consorte en-US, ideologia dos moderadores falando mais alto do que a precisão histórica do verbete e principalmente o que considero o pior de todos, imprecisão sobre o que é relevante dentro do contexto limitador da Wikipedia.

Sobre compet√™ncia dos verbetes entre as duas wikis, visite o artigo sobre Proudhon em ingl√™s e compare com o mesmo artigo em portugu√™s. N√£o √© um caso isolado, √© uma regra, voc√™ encontrar√° em quase todos os artigos. Esse fen√īmeno √© at√© f√°cil de entender e tem muito a ver com nossa realidade antropol√≥gica, sobre nossa cultura como civiliza√ß√£o. Reflete muito bem nossa academia, de fazer trabalhos pela metade e como c√≥pia de coisas que j√° existem, sem o esmero de pesquisa e objetivos claros.

Sobre o problema ideológica, bem isso explica também porque somos BRIC e não desenvolvidos, marxismo por exemplo, até aqui no Brasil é uma coisa mais ridícula do que já é per si.

Projeto autorit√°rio sem querer querendo

A Wikipedia √© exemplo de sabedoria das multid√Ķes, citado como ator coadjuvante da Wikinomics e presente em todos os slides conhecidos sobre webdoispontozero. Wikipedia ultrapassou enciclop√©dias tradicionais em n√ļmero de verbetes e at√© em precis√£o. Tudo dentro do esp√≠rito colaborativo.

O problema é que a Wikipedia é limitante e tem um caráter autoritário por conta disso na sua versão braziliana, no que eles chamam de BSRE. Esqueçamos por enquanto que existem outros critérios e também vamos nos concentrar na pt-BR. Pelo que percebi o critério-mor usado pelos censores é a tal BSRE.

Antes de discutir o que tem a ver essa BSRE com ser autorit√°rio e limitante, vamos entender alguns problemas.

Luta contra os escrotos

Quando eu criei um artigo sobre a história do Jiujitsu e incluí no verbete da wiki pt-BR como fonte externa, tive esse link excluído no mesmo dia. Bem, como sou péssimo para citar fontes no que escrevo [eu tenho preguiça mesmo de abrir o livro e anotar autor e tal] talvez ficaram putos comigo e removeram. Fui lá novamente coloquei uma descrição melhor no link e não removeram mais, não sei se é critério remover toda contribuição de autores em sua primeira iniciativa e nem fui atrás de descobrir, está lá até hoje.

Um detalhe que notei ao revirar o hist√≥rico das p√°ginas para descobrir porque exclu√≠ram minha contribui√ß√£o √© que tem muita “escrotiza√ß√£o” na wikipedia, muitos idiotas flagelam os verbetes s√≥ pelo prazer da coisa, pelo que aparenta. N√£o h√° nem m√°-vontade ou m√°-interpreta√ß√£o, √© sacanagem mesmo, o cara taca um “viado” ou “blablesrags” no meu do artigo s√≥ para sacanear mesmo. Isso √© um saco em um sistema aberto e gigante como a wikipedia e ajuda a entender porque o pessoal √© t√£o caxias em rela√ß√£o a modera√ß√£o, se eu fosse um censor que tivesse que consertar essa merda o dia todo, todo dia, eu tamb√©m entrava de sola.

Ok, isso acontece em qualquer coisa e sempre vai acontecer, idiotas tem o direito de viverem e é o lado dark da coisa. Pelo prazer de termos liberdade nós temos que suportar a responsabilidade das consequências. Melhor com isso do que sem liberdade. Todo mecanismo contra vilania acaba privando a liberdade em alguma esfera e os justos pagam pelos criminosos que são sempre a minoria absoluta em qualquer medição.

Liberdade n√£o combina com minha vontade

Muita gente confunde colaboração com liberdade e vamos deixar bem claro, até na escravidão há colaboração, mesmo que involuntária. Não é porque o sujeito colabora com algo que ele é um libertário, ditadores colaboram com ditadores também.

Voltando sobre aquela historinha do BSRE, esse princípio que adotaram não combina com terceira onda que a Wikipedia faz ou deveria fazer jus. Nós vivemos num mundo cauda longa onde o nicho e suas minorias se libertaram do julgo opressor dos hits que são tradicionais em um mundo afunilado e escolhido pela ditadura da média aritmética simples.

O “EU” da hist√≥ria atual tanto alarmado em capa de Times e nos livros modernos n√£o combina com essa defini√ß√£o:

Nada contra o Sr. Z√©, mas essa p√°gina n√£o descreve nenhum trabalho not√°vel e simplesmente n√£o se enquadra no tipo de informa√ß√£o √ļtil √† Wikip√©dia. Al√©m disso, mesmo aspira√ß√Ķes n√£o realizadas, pensamentos, e hobbies de pessoas decididamente ‚Äúfamosas‚ÄĚ n√£o s√£o consideradas enciclop√©dicas o suficiente para inclus√£o, a n√£o ser que elas sejam diretamente importantes para a vida p√ļblica da pessoa e, de prefer√™ncia, verific√°veis.

Ora, quem define o que √© √ļtil para mim, sen√£o eu mesmo?

Se você ler os outros titulos nesse artigo, verá que um anula o outro e cria o pior julgamento ditatorial que existe: A Minha Vontade!

Quando você não tem regras claras sobre como julgar algo e deixa a decisão a critério de subjeção, você chega a casos ridículos como essa discussão sobre a eliminação ou não de um verbete sobre Daniel Pádua.

Daniel P√°dua √© um quase “Who?” para mim, sua vida, morte e o trabalho n√£o me interessam em nada, pelo menos n√£o tinham me interessado at√© cair nessa p√°gina sobre a elimina√ß√£o de seu verbete.

De um lado os defensores da manuten√ß√£o do verbete, que s√£o maioria diga-se de passagem, tentam provar para outros censores que ele tem relev√Ęncia, evocam at√© uma cl√°usula do BSRE que impede que m√ļsicos fiquem de fora da censura estatut√°ria dessa norma…. para, para, para tudo.

Você deve está se perguntando: Coméquié?

√Č, √© isso mesmo, se o sujeito for Z√© m√ļsico tem mais relev√Ęncia do que ele for Z√© agricultor, com base em qu√™ eles definiram esse peso nem a astrologia consegue explicar.

Prosseguindo, o outro lado em sua maioria evoca a BSRE e suas cláusulas lógicas entre si para reprovar o verbete e manter a exclusão.

Quem ganha com isso? Ninguém. Quem perde? Todos nós.

Temos uma ferramenta revolucionária que se encaixa como uma luva no conceito moderno de colaboracionismo e podemos unir isso com a liberdade que é mola mestra da internet e ficamos discutindo quem tem peso para estar na wikipedia que é algo totalmente subjetivo segundo os critérios de nicho.

Poder√≠amos ent√£o liberar geral? Sinceramente eu n√£o sei, mas com certeza absoluta que censura baseada em “A Minha Vontade” n√£o funciona.

Eu poderia escrever um tratado maior do que esse artigo sobre isso mas dou um exemplo de um filme que n√£o lembro o nome em portugu√™s e estou com pregui√ßa de googlar, onde a mulher de Hitler pede para ele n√£o executar um cara que acho que era primo dela ou algo assim e ele se nega, ela pergunta porque e ele resume magistralmente tudo que se precisa entender sobre ditadura: “Porque eu quero!

Categories: crowds ~ ~ Trackback


Assine os coment√°rios deste artigo.


2 Responses to “Wikipedia braziliana e sua censura”

  1. 1
    Teddy Gzym

    You have brought up a very great points , thanks for the post.

  2. 2
    Lavon Gallegoz

    Only wanna remark that you have a very nice site, I love the pattern it actually stands out.

Leave a Reply